Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 г. по делу N 8Г-17487/2023[88-18408/2023]

N 88-18408/2023N 2-538/2021

УИД 39MS0012-01-2021-000660-57

город Санкт-Петербург 2 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская спец стоянка" о взыскании с ФИО1 судебных расходов в рамках гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская спец стоянка" к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская спец стоянка" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы за перемещение задержанного транспортного средства по протоколу от 16 мая 2018 года в размере 2 210, 64 руб, по протоколу от 8 апреля 2019 года в размере 2 210, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, а также услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 5 июля 2021 года исковые требования ООО "Городская спец стоянка" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Городская спец стоянка" взысканы задолженность за перемещение транспортного средства в размере 4 421, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 582, 60 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения.

29 июля 2022 года ООО "Городская спец стоянка" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 19 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ООО "Городская спец стоянка" взысканы судебные расходы в размере 13 368, 40 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 года определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 19 декабря 2022 года и апелляционного определения Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств оплаты истцом юридических услуг представлены: соглашение оказания юридической помощи N 067/ГД/22 от 15 января 2022 года и квитанция серия АБ N 013276 от 15 января 2022 года на сумму 20 000 руб, кассовые чеки об оплате почтовой корреспонденции на общую сумму 368, 40 руб.

Из представленного соглашения следует, что ООО "Городская спец стоянка" поручило адвокату ФИО3 участвовать в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 к ООО "Городская спец стоянка" в Центральном районном суде г. Калининграда, а также мировом суде 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, с подачей заявления в адрес ФИО1, и в адрес суда о взыскании судебных расходов. Оплата услуг по договору составляет 20 000 руб, которая вносится заказчиком в кассу или перечисляется расчетный счет филиала НПО "Калининградская областная коллегия адвокатов" по Ленинградском району г. Калининграда.

Из представленной квитанции, выданной филиалом ННО "Калининградская областная коллегия адвокатов" по Ленинградском району г. Калининграда, следует, что ООО "Городская спец стоянка" внесло в соответствии с условиями соглашения в кассу 20 000 руб.

Представитель истца ООО "Городская спец стоянка" по доверенности ФИО3 29 апреля 2022 года принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил и направил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в одном судебном заседании о взыскании судебных расходов. Почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскания судебных расходов ответчику и в суд и приобретением конверта, составляют 368, 40 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и определив к возмещению сумму в размере по 13 000 руб, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, исходил из категории спора, объема оказанных юридических услуг, степени участия в деле представителя, сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний; ценности защищаемого права и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что истцом документально подтверждены почтовые расходы в размере 368, 40 руб, связанные с направлением заявления о взыскания судебных расходов ответчику и в суд, приобретением конверта, мировой судья признал данные расходы подлежащими взысканию в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в частной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг признаны судом апелляционной инстанции не свидетельствующими о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоразмерности заявленных судебных расходов цене иска, завышенном размере стоимости оказанных представителем услуг не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер взысканных расходов не противоречит сведениям о тарифах оказания юридических услуг, утвержденных Калининградской областной коллегией адвокатов, имеющихся в свободном доступе - на сайте Калининградской областной коллегии адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области (Протокол N 3 от 24 февраля 2022 года) предусмотрен размер оплаты правовой помощи. Данный акт носит рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Калининградской области.

Названным документом стоимость участия адвоката в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции, у мирового судьи без составления процессуальных документов составляет 7 500 руб. один судебный день. Составление иного документа правового характера на бумажном носителе составляет 3 000 руб. за один документ.

Приняв во внимание, что в рамках соглашения 15 января 2022 года, адвокату ФИО3 поручено участие в судебном заседании апелляционной инстанции Центральном районном суде г. Калининграда, составление заявления о взыскании судебных расходов за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции посчитал взысканную мировым судьей сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. не превышающей сложившиеся в регионе (Калининградской области) цены на соответствующие виды услуг.

Ссылки в жалобе на недоказанность оплаты судебных расходов и отсутствие акта приема выполненных работ суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку услуги по представительству истца были оказаны, что подтверждено материалами дела, полагать их оказанными на безвозмездной основе оснований не имеется, доказательств обратного не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций правильно применено процессуальное право при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова