Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17531/2023[88-21867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амагова Хусейна Алиевича к Администрации Пестовского муниципального района о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Амагова Хусейна Алиевича на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения Амагова Х.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Амагов Х.А. обратился в суд с иском к Администрации Пестовского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании денежных средств в размере 773 880 руб, потраченных на строительство участка дороги от дома "адрес", 100 000 руб. - потраченных на установку забора вокруг старого здания школы N 2 и въездных ворот.

В обоснование иска указал, что по договоренности с должностными лицами ответчика он построил участок дороги от дома "адрес", на что им потрачено 773 880 руб. Договором предусмотрено, что потраченные денежные средства на строительство дороги будут возвращены ему в виде песка. Свои обязательства он выполнил, дорогу построил, однако ответчик обязательства по предоставлению песка не исполнил. Также 31 мая 2016 г. на заседании Думы Пестовского муниципального района он получил предложение о сносе старого здания школы N 2, на которое он согласился и

УСТАНОВИЛО

граждение длиной 140 метров вокруг школы и ворота, после чего начал разбор здания, но вынужден был приостановить работы, поскольку денежные средства, выделенные на снос здания, пропали. В дальнейшем ему неоднократно обещали выплатить денежные средства за выполненные работы, но до настоящего времени выплата не произведена.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Амагов Х.А. просит отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что от дома "адрес" г. Пестово имеется участок грунтовой дороги протяженностью 300-400 метров.

Из показаний свидетелей следует, что данный участок дороги построил истец для обеспечения возможности подъезда к своему жилому дому.

В муниципальной собственности Пестовского городского поселения согласно выписке из реестра муниципальной собственности Пестовского городского поселения N 1070 от 28 марта 2023 г. и свидетельству о государственной регистрации права серии N от 20 декабря 2010 г. числится автомобильная дорога общего пользования в "адрес", назначение: нежилое, транспортное, автомобильная дорога общего пользования, протяженностью 2, 1086 км, инв. N 18002, лит 107Д, адрес объекта: "адрес".

В техническом паспорте на данную автомобильную дорогу общего пользования по ул. Боровичская г. Пестово сведения об участке дороги от дома 61 до дома 61-Б по ул. Боровичская отсутствуют.

Из представленной истцом видеозаписи видно, что вокруг старого здания школы N 2 г. Пестово имелось деревянное ограждение (забор).

Работы по демонтажу здания школы N 2 по адресу: "адрес" выполнены ООО "УНР-345" на основании муниципального контракта N 1 на выполнение работ от 11 сентября 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 153, 159, 160, 161, 434, 527, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих объем выполненных работ и их стоимость, истец не предоставил. Представленные истцом доказательства, в том числе видеозаписи, показания свидетелей, не подтверждают указанные обстоятельства и возникновение между сторонами договорных отношений. Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 5, 6, 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся:

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района;

создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального района.

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Территориальное планирование определено в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее - ГрК РФ) как планирование развития территорий для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, включая объекты местного значения (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, в силу закона строительство улично-дорожной сети населенного пункта и подъездных путей к жилым домам, создание условий для предоставления транспортных услуг населению, обеспечения свободного доступа граждан к объектам социальной инфраструктуры и экстренных служб к жилым домам относится к вопросам местного значения органа местного самоуправления.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что участок грунтовой дороги протяженностью 300-400 метров от дома N 61 до участка дома 61-Б по ул. Боровичская г. Пестово построен не ответчиком, а истцом.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить, является ли данный участок дороги участком улично-дорожной сети населенного пункта и подъездным путем к жилым домам, обязан ли был орган местного самоуправления данного населенного пункта или муниципального района включить данный проезд в план развития территории и осуществить строительство этого участка дороги.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что он построил спорный участок дороги, так как отсутствовал проезд к его жилому дому и рядом расположенным домам с дороги общего пользования.

Указанный факт ответчиком не оспорен и оставлен без внимания судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что данный участок дороги истец построил для подъезда только к своему жилому дому, противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, из плана территории, представленном на л.д. 87 (том 1), а также из видеозаписей видно, что рядом с домом истца на ул. Боровичская имеется еще несколько домов. Следовательно, спорный проезд является участком дороги общего пользования, поскольку используется неограниченным кругом лиц.

Суду следовало предложить сторонам представить в материалы дела сведения из Публичной кадастровой карты в части спорной территории с целью установления месторасположения спорного участка дороги по отношению к дорогам общего пользования и жилым домам.

Суду первой инстанции также следовало установить, осуществлял ли орган местного самоуправления населенного пункта или района муниципальный земельный контроль в соответствии со ст. 72 ЗК РФ и выдавал ли предписание в отношении самовольного строительства участка дороги, либо строительство спорного участка было осуществлено с ведома и разрешения должностных лиц органа местного самоуправления.

Из пояснений истца следует, что спорный участок дороги он построил с разрешения должностных лиц администрации.

В связи с этим суду первой инстанции следовало допросить указанных лиц.

Суд первой инстанции сослался на положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, однако из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, она содержит перечень случаев, когда переданное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим суду следовало высказать суждение о том, какое имущество было передано истцом ответчику и почему данное положение статьи 1109 ГК РФ допускало возможность его применения в данном деле.

Судом не дана оценка возможности применения в данном деле статьи 1103 ГК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции не учтено, что исполнение истцом обязанности, от исполнения которой уклоняется орган местного самоуправления, не свидетельствует о благотворительности со стороны истца.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в случае отсутствия у истца платежных документов, подтверждающих размер понесенных расходов, указанные расходы могут быть определены на основании заключения судебной экспертизы по среднерыночным ценам выполненных работ.

Также ненадлежащим образом установлены обстоятельства относительно возведения истцом забора и ворот школы.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующийсудьи