Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17595/2023[88-23164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-209/2022 по иску Дедуренко З.П, к Рындину А.П. о признании реконструкции жилого дома самовольной, приведении жилого дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Рындина А.П, на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Рындина А.П. по доверенности Шульги А.А, представителя Дедуренко З.П. по доверенности Литвиновой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дедуренко З.П, обратилась в суд с иском к Рындину А.П, в котором просила признать произведённую ответчиком реконструкцию жилого дома самовольной и возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести индивидуальный жилой дом в состояние до проведения реконструкции путем демонтажа надстройки мансардного этажа.

Рындин А.П. обратился в суд со встречным иском к Дедуренко З.П, администрации Гурьевского муниципального округа, Дудыновой В.И, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" детей Дудыновой А.Л. и Дудыновой М.Л, Дудынову Л.М. и Тарнавской С.М. о сохранении указанного жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании за ним права собственности на 1700/10000 доли дома и изменении размера долей остальных собственников дома.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 мая 2022 года удовлетворен иск Дедуренко З.П. и отказано в удовлетворении встречного иска Рындина А.П.

Произведённая Рындиным А.П. реконструкция жилого дома с КН N признана самовольной.

На Рындина А.П. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести индивидуальный жилой "адрес", общей площадью 276 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с КН N в состояние до проведения реконструкции путем демонтажа надстройки мансардного этажа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 мая 2022 года изменено.

Обязан Рындин А.П. в течение 6 месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения устранить нарушение строительных, противопожарных, градостроительных и иных обязательных норм и правил, допущенных при реконструкции жилого дома с КН N следующим образом: установить отливы, восстановить карниз, систему водоотлива с кровли, обеспечить отведение дождевых вод от конструкций здания; установить дверь топочной, предусмотреть устройство принудительного закрывания двери (доводчик, пружина): дверь должна открываться из газифицированного помещения, иметь прозрачное остекление не менее 30% своей площади, под дверью должен быть выполнен подрез площадью 0, 02 кв.м; отремонтировать систему контроля загазованности; выполнить устройство теплогенераторной над помещением N "адрес"; заменить кровельный материал на негорючий.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Взысканы с Рындина А.П. в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения N 1698/6-2-22 от 17 марта 2023 года в размере 40800 рублей.

В кассационной жалобе Рындин А.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой в неизмененной части и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дедуренко З.П. и Рындин А.П. являются долевыми собственниками жилого "адрес", общей площадью 276 кв.м, 1945 года постройки, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН Дедуренко З.П. принадлежит 17/100 доли, Рындину А.П. - 13/100 доли.

Остальными собственниками жилого дома являются Дудынова В.И. (14/100 доли, 19/100 доли), Тарнавская С.М. (33/100 доли), Дудынова А.Л. (1/100 доли) Дудынова М.Л. (1/100 доли) и Дудынов Л.М. (1/100 доли).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 14 марта 2006 года, 1/100 доли дома составляет муниципальная собственность Гурьевского городского округа Калининградской области.

Из экспликации к поэтажному плану здания установлено, что жилой дом имеет общую площадь 276 кв.м, из которой жилая -152 кв.м, подсобная - 124 кв.м.

02 августа 2016 года между собственниками указанного жилого дома было заключено соглашение о порядке пользования жилыми помещениями, согласно которому в пользовании Дедуренко З.П. в соответствии с принадлежащей ей 17/100 доли дома выделены жилая комната 16, 6 кв.м, жилая комната 10, 6 кв.м, кухня 12, 8 кв.м, санузел 1 кв.м, ванная 3, 7 кв.м, коридор 8, 6 кв.м, общей площадью 53, 3 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома; в пользование Рындина А.П. выделены жилая комната 18, 3 кв.м, кухня 9, 9 кв.м, санузел 2, 2 кв.м, коридор 5, 7 кв.м, общей площадью 37, 7 кв.м, расположенные на мансардном этаже спорного жилого дома.

В техническом паспорте на дом, изготовленным БТИ по состоянию на 14.06.2016, отражено, что принадлежащая Дедуренко З.П. доля дома, указанная как квартира N 3, имеет общую площадь 53, 3 кв.м.

В состав принадлежащей Рындину А.П. доли дома, указанной как квартира N5, вошли жилые комнаты 18, 3 кв.м, 13, 3 кв.м, кухня 9, 9 кв.м, санузел 2, 2 кв.м, коридор 5, 7 кв.м, топочная 1, 6 кв.м, общей площадью 51 кв.м.

Из технического паспорта, изготовленного АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 17 ноября 2020г. следует, что общая площадь двухэтажного жилого дома N16 составляет 333, 6 кв.м, жилая площадь 162, 9 кв.м.

В состав принадлежащей Рындину А.П. доли дома, указанной как квартира N 5, вошли жилые комнаты 12, 3 кв.м, 13, 3 кв.м, кухня 9, 7 кв.м, санузел 2, 2 кв.м, коридор 7, 1 кв.м, кухня 5, 6 кв.м, общей площадью 50, 2 кв.м.

Обращаясь в суд с требованием возложить на Рындина А.П. обязанность по приведению жилого дома в первоначальное состояние, Дедуренко З.П. приводила доводы о том, что Рындин А.П. произвел работы по реконструкции жилого дома и результат таких работ не соответствует действующим нормам и правилам, создает угрозу для проживания в жилом доме.

В подтверждение своих доводов Дедуренко З.П. представила суду заключение специалиста Киселева Е.Е. от 30 июня 2021 года, из которого следует, что Рындиным А.П. выполнены работы по возведению надстройки над жилыми помещениями дома первого этажа, которая представляет собой строение капитального строительства из кирпичной кладки. Надстройка выполнена с целью расширения жилой площади квартиры, расположенной в чердачной части жилого дома. Создаваемая нагрузка от кирпичного строения на чердачном этаже превышает нормативную нагрузку, допустимую для конструктивных элементов жилого дома, о чем свидетельствуют трещины в наружной кирпичной стене под надстройкой.

По результатам обследования специалист пришел к выводам о том, что несущие конструкции объекта на момент обследования находятся в недопустимом эксплуатационном состоянии.

К основным причинам возникновения выявленных дефектов специалист отнес сверхнормативное конструктивное воздействие пристройки на чердачном этаже жилого дома; длительное воздействие атмосферных вод на несущую способность наружных стен, по причине отсутствия организованной системы водоотвода с крыши пристройки на чердачном этаже жилого дома.

Также из материалов дела следует, что указанные выше работы по реконструкции жилого дома были проведены Рындиным А.П. в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

В 2020 году Рындин А.П. обращался в администрацию Гурьевского муниципального образования Калининградской области с заявлением о сохранении своей квартиры в перепланированном состоянии, однако получил отказ в вводе в эксплуатацию квартиры после проведенных в ней работ по перепланировке.

В 2021 году администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в адрес Рындина А.П. было направлено требование о демонтаже надстройки либо приведения ее в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований Дедуренко З.П. и настаивая на сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, Рындин А.П. представил суду технический отчёт, выполненный ОАО "Институт "Калининграджилкоммунпроект" от 29 мая 2008 г, из содержания которого следует, что в занимаемых Рындиным А.П. помещениях (квартира N 5) выполнена реконструкция и сделаны выводы о выполнении указанных работ без нарушений СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, об отсутствии угрозы жизни и здоровью третьим лицам. Также специалистом было установлено выполнение работ по переустройству, указано на утепление стен и крыши минеральной ватой, установление двух радиаторов отопления в новом помещении.

В результате выполненных работ площадь жилого дома изменилась.

С учётом представленных сторонами суду заключений специалистов, содержащих противоречивые выводы, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО "Декорум" составлено соответствующее заключение.

Экспертом установлено, что надстройка второго этажа индивидуального жилого дома является реконструкцией жилого дома. Строительно-монтажные работы по реконструкции строения жилого дома выполнялись без проектной документации, реконструкция строения велась без получения разрешительной документации, нарушены санитарные нормы и нормы пожарной безопасности. Фундаменты строения находятся в недопустимом техническом состоянии.

Экспертом выявлен ряд недостатков и дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и функциональную пригодность жилого дома, стены первого этажа строения находятся в аварийном техническом состоянии. Текущее техническое состояние перекрытий оценивается как аварийное. Конструкция кровли находится в аварийном техническом состоянии.

Основной причиной выявленного разрушения помещений первого этажа является сверхнормативная нагрузка от воздействия пристройки на конструктивные элементы (стены, перекрытия) первого этажа. Разрушения первого этажа имеют непосредственную причинно-следственную связь с произведенной надстройкой второго этажа.

Эксперт пришел к выводу, что сохранение самовольной надстройки второго этажа жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, экспертом обращено внимание на возможность приведения индивидуального дома в первоначальное состояние на основании разработанной в специализированной организации проектной документации.

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО "Декорум" Моисей В.Е, выполнявший данную экспертизу, полностью подтвердил выводы, содержащиеся в экспертизе, дополнив, что превышение нагрузки от настройки является очевидным. В результате технической ошибки в экспертизе отсутствуют выводы о том, что выполненная надстройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем указано подробно в тексте заключения. Выявленные дефекты не являются устранимыми, поскольку не соблюдена технология строительных работ.

Установив фактические обстоятельства и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и отказе в удовлетворении встречного иска Рындина А.П, а также о необходимости приведения жилого дома в первоначальное состояние, до проведения работ по реконструкции дома, и соответственно о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Дедуренко З.П, при этом, суд исходил из того, что работы по реконструкции, переустройству и перепланировке жилого дома выполнены Рындиным А.П. с нарушением градостроительных, санитарных, пожарных и строительных норм и правил и результат выполненных работ оказывает влияние на конструктивные особенности здания, создавая угрозу жизни и здоровья граждан.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Рындина А.П. - Шульга А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет соответствия выполненной реконструкции требованиям строительных, пожарных, градостроительных и иных норм и правил, возможности приведения дома в первоначальное состояние без ущерба жилому дому, а также выяснения причин дефектов, обнаруженных в занимаемом Дедуренко З.П. помещении.

Определением судебной коллегии 14 сентября 2022 года назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Экспертиза". По результатам экспертизы подготовлено заключение.

Учитывая, что заключения экспертов, составленные по результатам проведенных по делу экспертиз (ООО "Декорум" и ООО "Независимая Экспертиза"), не содержали расчетов несущей способности конструкций, исследование проводилось без вскрытия перекрытий, в выводах первичной и повторной судебных экспертиз усматриваются противоречия относительно причин выявленных дефектов, определением судебной коллегии от 20 декабря 2022 года по делу была назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза.

По результатам экспертизы ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ составлено заключение N 1698/6-2-22 от 17 марта 2023 года. По результатам осмотра экспертом сделаны выводы о том, что работы по реконструкции, переоборудованию, переустройству, проведенные Рындиным А.П. в жилом доме не в полной мере соответствуют строительным, противопожарным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам. Экспертом установлены дефекты и определены способы их устранения Также экспертом сделаны выводы о том, что дефекты в занимаемом Дедуренко З.П. жилом помещении в части трещин узлов сопряжения перегородки, а также в части провисания конструкции потолка не находятся в причинно - следственной связи с проведенными Рындиным А.П. работами по реконструкции, переоборудованию и переустройству жилого дома.

Вместе с тем, экспертом установлено, что выявленные в жилом помещении Дедуренко З.П. дефекты в части намокания конструкции стены, отслоения обоев возникли в следствие разрушения и частичного отсутствия системы водоотлива кровли и такие дефекты находятся в причинно - следственной связи с проведенными Рындиным А.П. работами по реконструкции, переоборудованию и переустройству жилого дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о самовольной реконструкции жилого дома, произведённой Рындиным А.П. и невозможности сохранения жилого дома в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии после проведенных Рындиным А.П. работ, об отказе в удовлетворении встречного иска Рындина А.П. и удовлетворении иска Дедуренко З.П.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ, которое соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, является допустимым доказательством, и учитывая возможность устранения выявленных экспертом дефектов, а также позицию сторон по данному вопросу, судебная коллегия дополнила резолютивную часть решения суда и возложила на Рындина А.П. обязанность по устранению нарушений строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил, допущенных при реконструкции жилого дома, указанными экспертом способами, изложенными в таблице N1 экспертного заключения ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ N 1698/6-2-22 от 17.03.2023, определив срок для устранения нарушений - в течение 6 месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рындина А.П. о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии выводы суда об обратном согласуются с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, нормами материального права и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 мая 2022 года в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рындина А.П, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи