Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17613/2023[88-21065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3709/2022 по иску Анисимова С.А. к Волкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Волкова Д.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 г. исковые требования Анисимова С.А. к Волкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, с Волкова Д.С. в пользу Анисимова С.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 468 676 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб, расходы на экспертизу размере 12 000 руб, расходы на представителя в размере 18 000 руб, всего - 500 406 руб, с Волкова Д.С. в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб, с Волкова Д.С. в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 6 156 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волков Д.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Анисимов С.А, ООО "СК "Согласие" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 8 октября 2023 г. и 10 октября 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Волков Д.С, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак N.

19 октября 2021 г. в "адрес" в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль по вине Волкова Д.С. получил механические повреждения.

23 октября 2021 г. истец обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 556 000 руб, с учетом износа - 324 300 руб.

15 ноября 2021 г. ООО "СК "Согласие" по результатам организованной им независимой экспертизы выплатило истцу страховое возмещение в размере 324 300 руб.

26 ноября 2021 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации страхового возмещения, выплате УТС, неустойки, расходов на составление претензии.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Анисимов С.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля и согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП Колба Р.Н, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 766 500 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

По экспертному заключению ООО "Аварийные комиссары" от 30 сентября 2022 г. рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 1 137 477 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 1 742 912 руб, стоимость годных остатков определена в размере 268 801 руб. Экспертом также даны мотивированные пояснения по поводу расхождений с представленным истцом заключением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем возложил на причинителя вреда обязанность по возмещению истцу разницы между действительной (рыночной) стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и лимитом ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что доказательств недостоверности проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не предоставлено.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применен расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства в связи с отсутствием возможности использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), так как необходимое условие использования ценовых данных универсальных площадок - представление не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями, отсутствовало.

Судом апелляционной инстанции указано, что приведенные ответчиком в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы транспортные средства с иным годом выпуска и иными повреждениями нельзя рассматривать как объекты-аналоги при определении стоимости годных остатков.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истец не приглашал ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, чем нарушил его права, суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, учитывая, что податель жалобы не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку в жалобе на то, что транспортное средство продолжает использоваться истцом, несмотря на признание факта его полной гибели, поскольку понятие конструктивная гибель транспортного средства не тождественно его полному физическому уничтожению.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, суду не представлено, ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не препятствует возможности исполнения решения суда способами, установленными законодательством об исполнительном производстве, при этом Волков Д.С. не лишен возможности обращаться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам территориальной подсудности по адресу: "адрес", который является местом регистрации ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическим постоянным местом проживания ответчика является: "адрес" и в ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика, представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в Северодвинском городском суде Архангельской области по месту фактического проживания ответчика, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение судом правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора была отклонена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Волкова Д.С. о продолжении истцом использования автомобиля, о неприглашении ответчика на осмотр автомобиля, о завышенной стоимости возмещения ущерба, наличии оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о неразумности расходов на оплату представителя в размере 18 000 руб. не обоснованы со ссылкой на доказательства чрезмерности взысканной суммы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи