Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17668/2023[88-20866/2023]

УИД 78МS0095-01-2021-002679-72

N 88-20866/2023

город Санкт-Петербург 01 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Комаревцева С.Д. на апелляционное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года по делу N2-19/2022-95 по иску Комаревцева С.Д. к Булатову Р.Т. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комаревцев С.Д. обратился к мировому судье судебного участка N95 Санкт-Петербурга с иском к Булатову Р.Т. о возмещении убытков, компенсации морального вреда по тем основаниям, что в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта многофункционального устройства ему причинены убытки в размере стоимости многофункционального устройства 15000 рублей, о взыскании которых с ответчика просил истец. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, судебные расходы в размере 9811, 62 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N95 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Комаревцеву С.Д. отказано.

В кассационной жалобе Комаревцева С.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комаревцевым С.Д. заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в связи с некачественно проведенным ремонтом принтера. В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что он забрал у ответчика принтер из ремонта 13 июля 2018 года, обнаружил в тот же день, что принтер неисправен. 12 июля 2021 года Комаревцев С.Д. обращался с аналогичным иском в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга. Определением судьи Красносельского районного суда от 21 июля 2021 года исковое заявление было возвращено Комаревцеву С.Д. в связи с неподсудностью данному суду. К мировому судье с настоящим иском истец обратился 23 сентября 2021 г.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 203-205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности Комаревцевым С.Д. действительно пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом мировой судья

УСТАНОВИЛ

, что о нарушении своего права истец узнал 13 июля 2018 года, тогда как обращение истца в суд с настоящим иском имело место 23 сентября 2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Предъявление истцом иска 12 июля 2021 года в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга не прерывало течение срока исковой давности, поскольку заявление Комаревцева С.Д. не было принято к производству суда и было возвращено заявителю на основании положений ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи от 21 июля 2021 года, которое в апелляционном порядке не обжаловалось.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы истца о неверном применении судом положений о сроке исковой давности как несостоятельные. Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции в их обоснование дополнительно указал, что ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом правильными являются и выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как требование о взыскании компенсации морального вреда связывалось истцом с нарушением его имущественных прав ответчиком.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он обращался в правоохранительные органы, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет с учетом положений ст.ст.202, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы требований о защите чести и достоинства, на которые бы в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространялась, в рамках настоящего истца истцом не заявлялось.

Обстоятельства исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом обоснованно не устанавливались судом, отказавшим в удовлетворении исковых требований только по мотивам пропуска срока исковой давности, что соответствует приведенным положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаревцева С.Д. - без удовлетворения.

Судья