Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17703/2023[88-20916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2022 по иску Ганжа В.Б. к Александровой Т.И. об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе Ганжа В.Б. на решение Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ганжа В.Б. обратилась в суд с иском к Александровой Т.И. об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

Решением Псковского районного суда от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 мая 2023г, в удовлетворении иска Ганжа В.Б. отказано.

В кассационной жалобе Ганжа В.Б. просит об отмене судебных постановлений, в том числе апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие процессуальные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В силу части 2 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в отложении судебного заседания. В любом случае, если сторона не была извещена в предусмотренной законом форме и порядке о времени и месте судебного заседания, судебное заседание должно быть отложено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В кассационной жалобе Ганжа В.Б. указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 апреля 2023 г. она была извещена об отложении рассмотрении дела на 18 мая 2023 г, тогда как фактически дело было рассмотрено в отсутствие истца 16 мая 2023 г, вследствие чего сторона была лишена возможности защищать свои права посредством участия в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в судебном заседании с участием Ганжа В.Б. и ее представителя рассматривалась апелляционная жалоба истца на решение Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2022 г.

Из протокола судебного заседания от 18 апреля 2023 г. (т.4 л.д. 46-51) следует, что в данном судебном заседании судебная коллегия на месте определилаотложить рассмотрение дела на 16 мая 2023 г. в 15 часов 30 минут.

Вместе с тем, из аудиозаписи хода судебного заседания, осуществлявшейся в соответствии с положениями ст.228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенной к материалам дела (т.4 л.д. 45), усматривается, что судебная коллегия определилаотложить судебное разбирательство на 18 мая 2023 г.

В нарушение положений ч.2 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расписка лиц, присутствовавших в судебном заседании, об извещении о дате судебного заседания при отложении разбирательства дела, в материалах дела отсутствует.

Иные доказательства извещения Ганжа В.Б. об отложении судебного заседания на 16 мая 2023 г. в материалах дела отсутствуют.

Составленная составом судебной коллегии, рассматривавшим дело, уже после вынесения апелляционного определения 16 мая 2023 года справка о том, что в судебном заседании 18 апреля 2023 г. после обсуждения даты отложения судебного разбирательства было определено отложить его на 16 мая 2023 г. в связи с необходимостью вызова в судебное заседание для допроса экспертов, об извещении истца о новой дате проведения судебного заседания не свидетельствует и опровергается содержанием находящегося в деле аудиопротоколом судебного заседания от 18 апреля 2023 года.

Рассматривая апелляционную жалобу Ганжа В.Б. в судебном заседании 16 мая 2023 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие подателя жалобы, указав, что в судебное заседание истец и ее представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. Однако данные выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного рассмотрения не основаны на материалах дела и не соответствует приведенным выше требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Ганжа В.Б. о времени и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие Ганжа В.Б, не извещенной надлежащим образом о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав истца, в том числе права на выражение своей позиции по доводам апелляционной жалобы, дачу объяснений, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, апелляционное определение на основании п.2 ч.4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи