Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-17890/2023[88-18996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Гилязовой Е.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Екатерины Юрьевны к Семеновой Тамаре Александровне, Орел Ирине Николаевне о взыскании агентского вознаграждения, по кассационной жалобе на Семеновой Тамары Александровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2023 года об отказе в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя Семеновой Т.А. ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о разъяснении апелляционного определения, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2023 года было изменено решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2022 года в части взыскания неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

В определении имеются неясности, а именно: 1) не отражен довод апелляционной жалобы о том, что квартира была найдена самими ответчиками, а не агентом; 2) не дана оценка доводу жалобы относительно справки от 25 ноября 2022 года, выданной нотариусом за удостоверение документов по реестру 39/73-н/39-2022-8-374 в размере 1 100 руб, тогда как протокол осмотра доказательств имеет реестровый номер 39/73-н/39-2022-8-378, то есть в деле отсутствуют доказательства относимости данной справки к рассматриваемому делу.

Заявитель просила разъяснить апелляционное определение относительно отказа отражения вышеуказанных доводов в определении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления Семеновой Т.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2023 года.

В кассационной жалобе Семенова Т.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что ИП Пономарева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Семеновой Т.А. о взыскании агентского вознаграждения, ссылаясь на то, что свои обязательства по заключенному между сторонами агентскому договору от 12 марта 2022 года истец выполнил в полном объеме, однако Семенова Т.А. агентское вознаграждение не оплатила.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчмка привлечена Орел И.Н.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2022 года исковые требования ИП Пономаревой Е.Ю. удовлетворены частично.

С Семеновой Т.А. в пользу ИП Пономаревой Е.Ю. взысканы агентское вознаграждение в размере 103 000 руб, неустойка, рассчитанная, начиная с 31 марта 2022 года до даты исполнения решения суда - фактической оплаты агентского вознаграждения, но не более 103 000 руб.

С Семеновой Т.А. в пользу ИП Пономаревой Е.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 14 600 руб, а всего - 17 860 руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2022 года в части взыскания неустойки изменено.

С Семеновой Т.А. в пользу ИП Пономаревой Е.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты агентского вознаграждения за период с 2 октября 2022 года по 6 декабря 2022 года в размере 6 901 руб, а также неустойка по ставке 0, 1%, подлежащая начислению на сумму агентского вознаграждения - 103 000 руб. за период, начиная с 7 декабря 2022 года и до даты фактического исполнения обязательства по оплате агентского вознаграждения.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения".

Определением судебной коллегии от 17 мая 2023 года исправлена арифметическая ошибка в части размера взысканной с Семеновой Т.А. в пользу ИП Пономаревой Е.Ю. неустойки за нарушение сроков уплаты агентского вознаграждения за период с 2 октября 2022 года по 6 декабря 2022 года с ошибочной суммы "6 901 руб." на правильную сумму "6 798 руб.".

Разрешая заявление Семеновой Т.А. о разъяснении апелляционного определения и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для разъяснения апелляционного определения, установленных положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционное определение понятно и не требует разъяснений.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что резолютивная часть апелляционного определения изложена в ясной и четкой форме, каких-либо неясностей, противоречий либо нечеткости, вследствие которых могла бы возникнуть неоднозначная трактовка смысла судебного постановления, не содержит.

Также судебная коллегия посчитала приводимые в заявлении доводы относительно не отражения или оставления без оценки каких-либо конкретных доводов апелляционной жалобы не являющимися основанием для разъяснения последнего, поскольку но смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияют на содержание резолютивной части апелляционного определения и не создают препятствий для его исполнения, отметив, что в апелляционном определении четко указано на то, что объявление о продаже квартиры было размещено агентом и ее осмотр ответчиками организован сотрудником последнего, что, очевидно, исключает возможность "нахождения данной квартиры ответчиками самостоятельно". Вопрос об относимости справки нотариуса от 25 ноября 2022 года как доказательства, подтверждающего понесенные истцом судебные расходы, разрешен судом первой инстанции, с чем судебная коллегия согласилась.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении относительно отсутствия оснований для разъяснения апелляционного определения, соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, суд не может под видом разъяснения решения суда, принятого по настоящему делу, изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 2031 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их применению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2023 года неясностей, требующих разъяснения, не содержит, а потому обоснованно отказано в его разъяснении.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоответствии апелляционного определения от 19 апреля 2023 года требованиям гражданского процессуального закона, фактически сводятся по существу к несогласию с принятым судебным постановлением, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разрешении вопроса о разъяснении апелляционного определения, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием, по сути, направлены на выражение несогласия с принятым судебным актом. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи