Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-17896/2023[88-18896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Гилязовой Е.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренкова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Захаренкова Андрея Николаевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Захаренков А.Н, обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

Требование мотивировал тем, что 10 января 2022 года по договору купли-продажи приобрел у Буданова С.К. автомобиль KIA K5, VIN N, 2020 года выпуска. Изготовителем автомобиля являлось ООО "Эллада Интертрейд", которым установлен гарантийный срок на автомобиль 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 12 июня 2022 года стали возникать толчки при переключении автоматической коробки передач, кроме того, прогревалась АКПП, автомобиль не ехал, при движении обороты поднимались, но автомобиль не разгонялся. 13 июня 2022 года загорелась ошибка и истец сразу обратился к официальному дилеру ООО "РРТ" за устранением недостатка. В этот же день автомобиль был поставлен на диагностику, ООО "РРТ" нашло дефект, но отказалось выполнять работы, ссылаясь на то, что это не производственный дефект. 1 сентября 2022 года была проведена экспертиза. Согласно заключению специалистов АМТС N 18-АМТС/2022 АКПП имеет неисправности, которые носят производственный характер. Несмотря на данное заключение, официальный дилер ООО "РРТ" отказал в гарантийном ремонте, ссылаясь на свою экспертизу. 4 октября 2022 года от ООО "РРТ" поступил ответ, в котором предлагалось провести еще одну экспертизу в ООО "МосГлавЭкспертиза" стоимостью 100 000 - 150 000 руб. 6 октября 2022 года истец направил претензию в адрес ООО "РРТ" и производителя, в которой просил произвести гарантийный ремонт. В установленные законом сроки гарантийный ремонт был произведен.

Просил взыскать с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в свою пользу неустойку в размере 2 100 000 руб, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года исковые требования Захаренкова А.Н. о взыскании неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 июля 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захаренков А.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2022 года по договору купли-продажи Захаренков А.Н. приобрел автомобиль марки К1А К5, 2020 года выпуска, стоимостью 2 100 000 руб.

В связи с возникшей 12 июня 2022 года неисправностью АКПП, 13 июня 2022 года Захаренков А.Н, обратился в ООО "РРТ" для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой на работы от 13 июня 2022 года.

Письмом от 30 июня 2022 года ООО "РРТ" уведомило истца о проведении экспертизы, указав срок ее проведения - 11 июля 2022 года.

ООО "Информ-Оценка" подготовлено заключение специалиста по исследованию технического состояния АКПП N 07018/22, в соответствии с которым причиной повреждения АКПП автомобиля KIA К5 являлось значительное тепловое воздействие (перегрев) пакета фрикционов на 3, 7 передаче, что характеризуется как эксплуатационный характер. Характер повреждений классифицируется по причине возникновения - эксплуатационный, по степени влияния на работоспособность - полный, по характеру утраты работоспособности - внезапный, по внешним признакам - скрытый, по взаимосвязи - независимый, по группе сложности - как ФИО2 группы сложности.

По заявлению Захаренкова А.Н. индивидуальным предпринимателем ФИО8 1 сентября 2022 года составлено заключение специалистов по результатам экспертного исследования по определению технического состояния АКПП NАМТС 18-АМТС/2022, в ходе которого установлено наличие недостатков в АКПП автомобиля KIA К5, государственный регистрационный номер N поврежден фрикционный пакет включения 7-ой передачи, поврежден фрикционный пакет включения 3-ей передачи, загрязнен гидроблок. Необходима дефектовка гидроблока (соленоидов управления давлением в магистрали (SLT), соленоидов управления давлением (SLT1, SL2, SL3, SL4, SL5), системы давления масла, жгута проводов АКПП, блока управления РСМ. Недостатки АКПП автомобиля не являются эксплуатационными (не зависят от условий эксплуатации автомобиля и наличия в нем тягово-сцепного устройства), а имеют производственный характер.

Письмом от 22 сентября 2022 года N 131 ООО "РРТ" сообщило истцу о том, что результаты экспертизы автомобиля направлены производителю для согласования гарантийного ремонта.

29 сентября 2022 года ООО "РРТ" уведомило истца о том, что производитель в целях устранения противоречий между экспертизой, проведенной истцом и ООО "РРТ", рекомендовал им обратится за проведением экспертизы в ООО "МосГлавЭкспертиза" и предложил дать согласие на ее проведение.

6 октября 2022 года Захаренковым А.Н. в адрес ООО "РРТ" и ООО "Эллада Интертрейд" направлена претензия с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей, в случае невозможности его проведения просил заменить автомобиль на новый, соответствующий марки, модели и комплектации.

Письмом от 18 октября 2022 года N 149 ООО "РРТ" уведомило Захаренкова А.Н. о готовности произвести замену неисправной коробки на новую, явиться в дилерский центр и подписать заявку на проведение работ.

В ответ на претензию ООО "Эллада Интертрейд" в своем письме от 18 октября 2022 года N 18818/22 сообщило истцу о необходимости провести проверку качества товара на основании пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и предоставить автомобиль ООО "ЦЕНТР Груп".

20 ноября 2022 года Захаренков А.Н. обратился с заявкой на выполнение работ, автомобиль был отремонтирован, что подтверждается заказ - нарядом N 0007302. Плательщиком ремонтных работ являлось ООО "Киа Россия и СНГ".

Ссылаясь на нарушение срока проведения гарантийного ремонта, Захаренков А.Н. обратился в суд с иском к производителю ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что с требованиями о проведении гарантийного ремонта к производителю ООО "Эллада Интертрейд" Захаренков А.Н. обратился 6 октября 2022 года, автомобиль был отремонтирован ООО "РРТ" 20 ноября 2022 года, в установленный законом 45-дневный срок. Доказательств обращения истца к производителю ООО "Эллада Интертрейд" ранее указанного срока материалы дела не содержат.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком ООО "Эллада Интертрейд" не допущено просрочки выполнения работ по гарантийному ремонту, то есть не допущено нарушений прав Захаренкова А.Н, как потребителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, равно как и во взыскании штрафа является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды правильно не

УСТАНОВИЛИ

оснований для привлечения ответчика ООО "Эллада Интертрейд" к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчик, организовав после обращения истца 6 октября 2022 года проведение гарантийного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, прав истца не нарушил.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи