Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17939/2023[88-23167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-40/2022 по иску Чирухина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чирухин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Аксель-Норд", в котором просил взыскать стоимость автомобиля Fiat Doblo й, убытки, понесенные при оплате услуги сервисный пакет 30 для БУ автомобилей, убытки по оплате стоимости разборки двигателя, расходы по оплате стоимости составления акта специалиста, компенсацию морального вреда.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Чирухина А.А. в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы, связанные с производством экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Чирухина А.А. удовлетворены.

Взыскана с ООО "Аксель-Норд" в пользу Чирухина А.А. уплаченная за товар сумму 255000 рублей, стоимость сервисного пакета в размере 30000 рублей, расходы по оплате разборки двигателя в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ООО "Аксель-Норд" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6050 рублей.

Взыскана с Чирухина А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Аксель-Норд" просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2021 года Чирухин А.А. и ООО "Аксель-Норд" заключили договор купли-продажи автомобиля Fiat Doblo,. Стоимость автомобиля составила 255000 рублей. Истцом также были уплачены денежные средства по услуге сервисный пакет 30 для БУ автомобилей в размере 30000 рублей.

В день получения автомобиля Чирухин А.А. обнаружил, что при полном прогреве автомобиля, загорается лампа, сигнализирующая о низком давлении масла в двигателе.

30 января 2021 года истец сообщил ответчику о проявившейся неисправности, потребовал возврата денежных средств за автомобиль или предоставления скидки на автомобиль.

08 февраля 2021 года обратился к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованиями возвратить денежные средства, уплаченные по услуге сервисный пакет 30 для БУ автомобилей. 25 марта 2021 года пригласил ответчика принять участие в экспертном осмотре автомобиля.

07 июня 2021 года передал ответчику досудебную претензию с приложением акта экспертного исследования N026-ТС-2021, согласно которому в автомобиле имеются критические дефекты, при наличии которых использование автомобиля по назначению невозможно или недопустимо, причина возникновения дефекта появилась задолго до 29 января 2021 года.

Определением суда от 14 октября 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аварийные комиссары".

Согласно выводам заключения эксперта от 08 августа 2022 года с дефектом в виде течи технической жидкости (антифриза), дефектом двигателя, выхлопной системы, указанными в акте приема-передачи автомобиля от 29 января 2021 года, эксплуатация исследуемого автомобиля "Фиат" запрещена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что о заявленном недостатке - низкое давление масла в двигателе (течь масла) Чирухину А.А. было известно при подписании акта приема-передачи транспортного средства, что не повлияло на намерение истца пробрести автомобиль, пришел к выводу о том, что при заключении договора истцу предоставлена полная информация об автомобиле, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд не принял во внимание доводы Чирухина А.А. о том, что он не знал о наличии дефектов, при которых дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена до их полного устранения, поскольку подписание истцом акта приема-передачи от 29 января 2021 года подтверждает его осведомленность о техническом состоянии транспортного средства.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерно уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары", с наибольшей степенью вероятности неисправности автомобиля Фиат возникли до 14 часов 47 минут 29 января 2021 года. Руководствуясь нормативно-технической документацией, эксперт сделал вывод, что с выявленной утечкой охлаждающей жидкости, выявленными недостатками двигателя, а также недостатком выпускной системы эксплуатация автомобиля запрещена; до момента устранения неисправности системы охлаждения двигателя, устранения всех причин подтекания моторного масла из двигателя, устранения неисправности выпускной системы истец не вправе эксплуатировать автомобиль. Указанные дефекты признаны экспертом критическими.

Таким образом, истцу передан товар, который не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть для передвижения по автомобильным дорогам. Приобретение товара в автосалоне продавца в иных целях, не для передвижения, из материалов не следует.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 29 января 2021 года (особые отметки) в автомобиле присутствует течь технических жидкостей (масла, антифриза, тормозной жидкости, топлива и т.д.), выявлены значительные и незначительные дефекты в двигателе, трансмиссии, тормозной системе, топливной системе, выхлопной системе, подвеске, системе безопасности, системе охлаждения, электронной системе автомобиля.

Вместе с тем, покупатель при заключении договора купли-продажи не был поставлен в известность о наличии критических дефектов автомобиля и о невозможности эксплуатации автомобиля Фиат, такие недостатки не были оговорены продавцом. Указание в договоре, акте приема-передачи наличие дефектов автомобиля и неисправностей, а также на состояние автомобиля, не свидетельствует о том, что истец был предупрежден о конкретных существенных недостатках, не позволяющих эксплуатировать автомобиль.

Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиля от 29 января 2021 года в обязанности продавца входит предпродажная подготовка автомобиля, в том числе проверка его работоспособности (п. 3.2.3 договора). Ответчик ООО "Аксель-Норд" осуществляет согласно выписке из ЕГРЮЛ, в том числе, торговлю розничную легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Однако, покупателю с нарушением условий договора купли-продажи передан автомобиль с недостатками, исключающими эксплуатацию автомобиля.

Более того, истцом оплачен сервисный пакет 30 для БУ автомобиля на сумму 30000 рублей (заказ-наряд от 29 января 2021 года), как следует из материалов дела, результаты диагностики покупателю не выдали. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи в случае возврата автомобиля продавцу в течение 14 календарных дней с момента передачи автомобиля покупателю продавец обязуется помимо стоимости автомобиля по договору купли-продажи вернуть покупателю в полном объеме денежные средства, уплаченные покупателем за услуги расширенной диагностики приобретаемого автомобиля.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 255000 рублей, а также стоимости сервисного пакета в размере 30000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу не применяются нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку автомобиль приобретался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в данной части апелляционное определение ответчиком не обжалуется.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Аксель-Норд" судами установлены обстоятельства продажи истцу товара в состоянии непригодном для его эксплуатации в отсутствии сведений о том, что Чирухин А.А. был осведомлен о невозможности его эксплуатировать по назначению, что влечет последствия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, в виде расторжения договора. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи