Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18040/2023[88-23153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2023 по иску Мезенцевой Л.И. к Климовой Н.Д, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении реестровой ошибки, признании частично недействительными результатов кадастровых работ, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границы земельного участка, установлении границы земельного участка по кассационной жалобе Климовой Н.Д. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Климовой Н.Д. по доверенности Куликова Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева Л.И. обратилась в суд к Климовой Н.Д, Управлению Росреестра по Республике Коми с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года решение Прилузского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Мезенцевой Л.И. исковые требования дополнены и уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границы земельных участков с кадастровыми N и N; признать недействительными кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым N; исключить из ЕГРН сведения о координатах границы земельного участка с кадастровым N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым N; установить границу земельного участка с кадастровым N по варианту, предложенному экспертом ООО "Норд-Инжиниринг".

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, установлена граница земельного участка, принадлежащего Мезенцевой Л.И, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, по варианту, предложенному экспертом ООО "Норд-Инжиниринг" в соответствующих координатах поворотных точек.

Исковые требования Мезенцевой Л.И, заявленные к Климовой Н.Д, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении реестровой ошибки, признании частично недействительными результатов кадастровых работ, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границы земельного участка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Климовой Н.Д. ставится вопрос об отмене решения Прилузского районного суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, администрацией Спаспорубского сельсовета на основании решения от 31 июля 1992 года Мезенцевой Л.И. предоставлены земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3300 кв.м, о чем выдано свидетельство ПНВ N69.

Далее, администрацией СП "Спаспоруб" произведен раздел многоконтурного земельного участка, предоставленного Мезенцевой Л.И. на основании свидетельства ПНВ от 31 июля 1992 года N69, о чем издано постановление от 4 декабря 2012 года N77. Согласно указанному постановлению раздел общего земельного участка, общей площадью 3300 кв.м, произведен на три участка: первый участок площадью 2330 кв.м, из земель населенных пунктов, расположен по адресу: "адрес", при "адрес", инвентарный N; второй участок площадью 640 кв.м. расположен в "адрес", полевой надел, инвентарный N; третий участок - площадью 330 кв.м, в "адрес" (общие огороды), инвентарный N.

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК принято решение от 29 апреля 2013 года N11/13-17323 об осуществлении технических ошибок в кадастровых сведениях. На кадастровый учет поставлены вновь образованные земельные участки, принадлежащие истцу, с присвоением новых кадастровых номеров: N (инв. N); N (инв. N); N (инв. N). Кадастровые сведения о земельных участках со старыми кадастровыми номерами ликвидированы.

Таким образом, Мезенцева Л.И. является владельцем земельного участка с кадастровым N (старый КН 305), площадью 640 кв.м, месторасположение: "адрес" на основании свидетельства о ПНВ N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления АСП "Спаспоруб" от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, межевание не проводилось.

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРН от 22 октября 2021 года NКУВИ-002/2021-140498222 Климова Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым N, старый КН N, расположенного по адресу: СП Спаспоруб, "адрес", площадью 1700+/-14 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее данный земельный участок был предоставлен администрацией Спаспорубского сельсовета на праве пожизненного наследуемого владения Безносиковой А.Д, о чем выдано свидетельство ПНВ N 14 от 31 июля 1992 года.

Безносикова А.Д. умерла 9 декабря 2008 года. После ее смерти вышеуказанный участок перешел в собственность Климовой Н.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 сентября 2009 года, выданного нотариусом Прилузского нотариального округа Республики Коми Терентьевой Н.М.

Судом установлено, что в целях выявления всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ занимаемых земельных участков в 2002 году была проведена инвентаризация земель населенного пункта "адрес" Республики Коми.

По результатам инвентаризации составлен Технический отчет "Инвентаризация сведений о ранее учтенных земельных участках д. "адрес" Республики Коми", содержащий перечень ранее учтенных земельных участков по состоянию на 25 октября 2002 года, в котором имеются сведения о владельцах земельных участков, а также ситуационной карты земельных участков.

На основании данных доказательств судом установлено, что земельный участок с инвентарным номером 257 (Климова Н.Д.) является смежным с земельными участками инвентарными номерами 258 и 305 (Мезенцева Л.И.).

Владельцем земельного участка с инвентарным номером 258 является Безносикова А.А, которой данный участок был предоставлен на основании свидетельства ПНВ от 31 июля 1992 года N70 для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно чертежу границ земельный участок состоит из двух земельных участков, площадью 1280 кв.м, и 420 кв.м. Из материалов дела усматривается, что земельный участок с инвентарным номером 258 имеет площадь 420 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31 августа 2021 года после смерти Безносиковой А.А. в наследство вступили дети: Безносикова Н.А. и Безносиков А.А. Наследники в равных долях (по 1/2) унаследовали имущество матери, в т.ч. право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым N, площадью 1280 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Мезенцевой Л.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 209, 265, 304, 305, 1152, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 37, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 13 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве", статей 1, 7, 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание, что смежные земельные участки имеют площади: с инвентарным N258 - 420 кв.м, с инвентарным N305 - 640 кв.м, с инвентарным N257 - 1700 кв.м, всего общая площадь участка по выданным сельским советом документам составляет - 2760 кв.м, исходил из того, что в техническом отчете допущена техническая ошибка, поскольку приусадебные (огородные) участки были выделены следующим образом: первый приусадебный участок под инвентарным N305 - Мезенцевой Л.И, следующий участок - Безносиковой А.Д, далее (возле дороги) участок Безносиковой А.А, земельные участки с инв. N305 и инв. N 257, с двух сторон, возле дома и огородами смежные.

Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение NГДN2-408/2021 ООО "Норд-Инжиниринг", пришел к выводу о том, что площадь земельного участка Мезенцевой Л.И. после проведения кадастровых работ на участке Климовой Н.Д. составила 367 кв.м, то есть земельный участок площадью 273 кв.м. фактически не представляется возможным к использованию, т.к. находится на территории ответчика, следовательно, граница земельного участка ответчика, установленная межевым планом ООО "Компас", нарушает права Мезенцевой Л.И. на пользование принадлежащим ей земельным участком,

УСТАНОВИЛ

границы земельного участка с кадастровым N по варианту, предложенному экспертом ООО "Норд-Инжиниринг" в описанных экспертом координатах поворотных точек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Климовой Н.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения иска выводы суда об обратном согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Судом разрешен спор относительно местоположения смежной границы земельных участков с учетом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов сторон на занимаемые земельные участки. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не указывают на допущенные нарушения, повлиявшие на выводы экспертизы, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи