Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-18065/2023[88-18638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1207/2023 по иску Мартинковой Л.Я. к Никифорову С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по кассационной жалобе Никифорова С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Никифорова С.В. и его представителя по ордеру Зайцевой Г.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартинкова Л.Я. обратилась в суд с иском к Никифорову С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный 8 августа 2022 года между Мартинковой Л.Я. и Никифоровым С.В, прекращено право собственности Никифорова С.В. на квартиру, восстановлено право собственности на квартиру Мартинковой Л.Я, с Никифорова С.В. в пользу Мартинковой Л.Я. взыскана государственная пошлина в размере 6211 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе Никифорова С.В. ставится вопрос об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в 2022 году к Мартинковой Л.Я. обратился Никифоров С.В, предложил услуги по уходу за ней. Мартинкова Л.Я. согласилась с предложением Никифорова С.В, затем 27 мая 2022 года оформила завещание на Никифорова С.В.

8 августа 2022 года между Мартинковой Л.Я. и Никифоровым С.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Мартинкова Л.Я. передала в дар Никифорову С.В. принадлежащую ей квартиру. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Никифорову С.В.

После совершения сделки Мартинкова Л.Я. продолжает проживать в спорной квартире, иное жилье у нее отсутствует. Оспариваемый договор дарения не предусматривает сохранение за Мартинковой Л.Я. права проживания в квартире.

В ходе рассмотрения дела Мартинкова Л.Я. пояснила, что передавать кому-либо квартиру не намеревалась, заблуждалась в природе сделки, плохо понимала происходящее, не понимала, что именно подписывает.

В ходе рассмотрения дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО "Вологодский областной психоневрологических диспансер N 1".

Согласно заключению от 31 января 2023 года N59 с наибольшей степенью вероятности Мартинкова Л.Я. на дату подписания договора дарения квартиры 8 августа 2022 года не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Установлено, что Мартинкова Л.Я. страдала и страдает в настоящее время коморбидным органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (причинами).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Мартинковой Л.Я. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки истица не могла должным образом понимать значение своих действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что ответчиком не представлено в материалы дела никаких допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Мартинковой Л.Я. свободного и добровольного волеизъявления на передачу спорной квартиры в дар ответчику.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Никифорова С.В. выводы суда об удовлетворении иска согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Ссылки в кассационной жалобе на иные обстоятельства, которые могли повлиять на дееспособность истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении экспертизы ответчик возражал против ее проведения, своих вопросов не имел и только после проведения экспертизы указал на новые обстоятельства о возможном падении дарителя до совершении сделки, которые подлежали по его мнению исследованию специалистами. Вместе с тем, экспертами исследованы все материалы дела и фактические обстоятельства, которые стороны указали в качестве значимых, дано заключение по имеющимся в деле доказательствам. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи