Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18069/2023[88-19021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Новгородской области, администрации Великого Новгорода об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Новгородской области ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Новгородской области об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что протоколом N 4/18 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 19 ноября 2018 года принято решение о выполнении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером N. Данным протоколом она наделена полномочиями от имени всех собственников многоквартирного дома согласовывать местоположение границ земельного участка и подать межевой план в Управление Росреестра по Новгородской области. Кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 6 329 кв.м при наличии сведений в ЕГРН о площади земельного участка - 8 890 кв.м. Площадь, указанная в ЕГРН, не соответствует границам и площади соответствующей на местности и фактически используемой собственниками многоквартирного дома. Полагает, что имеется реестровая ошибка в площади земельного участка, допущенная ответчиком. Наличие данной реестровой ошибки препятствует дальнейшему государственному учету и государственной регистрации прав на образуемый земельный участок, чем нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра но Новгородской области", в качестве соответчика - администрация Великого Новгорода.

С 1 января 2023 года ФГБУ "ФКП Росреестра" реорганизовано путем присоединения к Публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр"), филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области переименован в филиал ППК "Роскадастр" по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о декларированной площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о декларированной площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признав ее равной 6 329 кв.м.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области об исправлении реестровой ошибки оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра по Новгородской области полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ФИО1 является собственником квартиры N 38 в многоквартирном жилом "адрес".

Упомянутый многоквартирный дом находится на земельном участке с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - многоквартирный дом. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН содержатся сведения о площади земельного участка 8 890 кв.м.

Протоколом N 4/18 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 19 ноября 2018 года ФИО1 уполномочена, в том числе, на внесение изменений в государственный кадастр недвижимости относительно уточнения границ земельного участка под многоквартирным домом.

Из межевого плана от 2 ноября 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, следует, что по результатам межевания площадь земельного участка составляет 6 329 кв.м. Межевой план подготовлен в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории: постановление администрации Великого Новгорода от 3 марта 2010 года N 636 "Об утверждении проектов межевания застроенных территорий кварталов 130, 146 Псковского жилого района Великого Новгорода", что подтверждено схемой "Сведения ИСОГД из раздела V "Документация по планировке территорий".

Согласно постановлению администрации Великого Новгорода от 3 марта 2010 года N 636 "Об утверждении проектов межевания застроенных территорий кварталов 130, 146 Псковского жилого района Великого Новгорода", по сведениям ИСОГД из раздела V "Документация по планировке территории" площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 6 329 кв.м.

Администрация Великого Новгорода в письме от 13 января 2023 года N М22-118-И сообщила, что постановлением администрации Великого Новгорода от 3 марта 2010 года N 636 на территории квартала 130 Великого Новгорода, в котором расположен многоквартирный дом по "адрес", утвержден проект межевания. Целью разработки проектов межевания в 2008-2010 годах было установление границ земельных участков застроенных территорий, в том числе и под многоквартирными домами. При определении размеров земельных участков под многоквартирными домами разработчики проектов межевания руководствовались Положением о порядке формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 27 декабря 2005 года N 229 (в редакции от 28 января 2010 года) и Методикой расчета нормативных размеров земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 28 ноября 2001 года N 258 (в редакции от 28 ноября 2011 года). Проектом межевания были определены фактический размер земельного участка под многоквартирным домом по "адрес" - 6 329 кв.м. В настоящее время в связи с изменениями в земельном и градостроительном законодательстве, при уточнении границ земельных участков под многоквартирными домами проект межевания не требуется. Границы земельного участка могут отличаться от утвержденного проекта межевания. Проект межевания, утвержденный администрацией Великого Новгорода в 2010 году, утратил свою актуальность. Часть проекта межевания квартала 130 города отменена в 2019-2020 годах.

18 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N на основании вышеуказанного межевого плана от 2 ноября 2020 года.

27 ноября 2020 года Управление Росреестра по Новгородской области приостановило государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимости, расположенного в пределах кадастрового квартала N на срок до 1 марта 2021 года в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Кроме того, заявителем в нарушение пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено согласие всех собственников на уменьшение площади земельного участка с 8 890 кв.м до 6 329 кв.м. Указано, что в целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, необходимо приложить к заявлению протокол от собственников помещений в многоквартирном доме с согласием всех собственников помещений в данном доме. Кадастровому инженеру, подготовившему межевой план: указать сведения обо всех объектах капитального строительства, расположенных на уточняемом земельном участке; внести изменения в сведения об использованных ПЗЗ; внести изменения в акт согласования; внести изменения в чертеж; снять возражения о местоположении границ земельного участка; указать сведения о частях земельного участка; провести уточнение границ земельных участков с использованием документов, указанных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации; провести согласование границ с правообладателями смежных земельных участков.

1 марта 2021 года Управлением отказано в осуществлении учетных действий в отношении вышеуказанного участка в связи с не устранением причин, послуживших основаниями для приостановления государственного кадастрового учета.

Перечисленные решения Управления собственниками многоквартирного жилого дома и самой ФИО1 в установленном порядке не оспаривались, незаконными не признаны.

Из объяснений представителя Управления Росреестра по Новгородской области следует, что основанием для внесения сведений о площади спорного земельного участка (8 890 кв.м) послужила оценочная опись земельных участков от 30 июня 2005 года, подготовленная на основании распоряжения администрации Новгородской области от 29 ноября 2002 года N 643-рз.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о площади являются декларативными, ввиду отсутствия документа, послужившего основанием включения сведений о площади земельного участка в оценочную опись, которая послужила основанием для включения в ЕГРН сведений о площади земельного участка, при этом площадь земельного участка отражена в проекте межевания, утвержденного органом местного самоуправления, суд пришел к выводу о наличии в ЕГРН реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, решение суда первой инстанции посчитал подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 Требований к оформлению документов, представляемых для внесения в государственный земельный кадастр сведений об экономических характеристиках земельных участков, утвержденных Росземкадастром 23 апреля 2004 года (письмо Росземкадастра от 12 мая 2004 года N СС/618), документы о кадастровой стоимости земельных участков, представляемые для государственного кадастрового учета текущих изменений отдельных характеристик учтенных земельных участков, оформляются в виде Оценочной описи существующих земельных участков (далее -Оценочная опись); оценочная опись составляется на каждый кадастровый квартал и представляет собой документ, состоящий, в том числе, из оформляемых в электронном виде подразделов земельных участков, сведения о которых внесены в государственный реестр земель кадастрового района (то есть сведения о которых получены организацией, осуществляющей расчет кадастровой стоимости, в виде кадастрового плана территории).

Пунктом 6 Правил оформления кадастрового плана территории для расчета кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных Роснедвижимостью 8 апреля 2005 года, предусмотрено, что сведения о земельных участках заносятся в кадастровый план территории в полном соответствии со сведениями, отраженными в государственном реестре земель кадастрового района, кроме случаев, установленных в настоящем документе.

В соответствии с пунктом 8 письма Роснедвижимости от 8 апреля 2005 года N ВК/0242 "Об изменении Указаний территориальным органам Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденных Роснедвижимостью 8 апреля 2005 года, и о порядке включения Оценочных описей в состав документов государственного земельного кадастра", документами - основаниями для включения сведений о земельных участках в ЕГРН являются, в том числе, оценочные описи земельных участков.

На основе анализа приведенных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оценочная опись, на основании которой в ЕГРН были внесены сведения о площади спорного земельного участка, была составлена задолго до утверждения администрацией проекта межевания территории, в котором содержались сведения об иной фактической площади этого участка. Следовательно, до уточнения местоположения и площади спорного земельного участка, произведенных на оснований соответствующего межевого плана, площадь этого земельного участка, внесенная в сведения ЕГРН, считается декларативной и может изменяться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения при установлении его границ.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Таким образом, документом, на основании которого могут быть внесены сведения об изменении площади земельного участка, в силу вышеприведенных положений закона, является межевой план.

Понятие реестровой ошибки сформулировано в положениях части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, из буквального содержания которых в их системной связи с пунктом 7 части 2 статьи 14 этого же закона, следует, что такая ошибка в отношении площади земельного участка может иметь место только при наличии в ЕГРН сведений о площади земельного участка, внесенной на основании соответствующего межевого плана. Реестровая ошибка в отношении размера декларативной площади земельного участка исключена, поскольку такая площадь подлежит уточнению именно на основании межевого плана.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное истцом несоответствие в декларативной площади спорного земельного участка, возникшее исключительно вследствие утверждения органом местного самоуправления в разные временные периоды документов, на оснований которых определялась примерная площадь земельного участка, подлежащая уточнению в порядке, установленном действующим законодательством, не относится к категории ошибок, перечисленных в части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ и, соответственно, не может быть квалифицировано как реестровая ошибка.

Полагая неверными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что настоящие исковые требования направлены на преодоление принятого Управлением Росреестра по Новгородской области решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений спорного земельного участка, которое в установленном законом порядке ФИО10 не оспаривалось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом заявителем судебном постановлении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда по результатам апелляционного рассмотрения дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в судебном акте суда апелляционной инстанции отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи