Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18072/2023[88-21947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюка Василия Владимировича к Иштуганову Юрию Гайнулловичу, Тимерьянову Арсену Рамилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тимерьянова Арсена Рамилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Тимерьянова А.Р. - Решетняк А.С, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанюк В.В. обратился в суд с иском к Иштуганову Ю.Г. о возмещении ущерба в причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 18 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тимерьянов А.Р.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально установленной вины в дорожно-транспортном происшествии в возмещение причиненного ущерба, за вычетом лимита ответственности страховщика, 410 328 руб. 17 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 82 руб. 40 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 303 руб. 28 коп.

В обоснование иска указал, что 11 сентября 2019 г. в городе Североморске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Тимерьянова А.Р. и автомобиля "Хендай Соната", государственный регистрационный знак N, под управлением Иштуганова Ю.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "Хендай Солярис" причинены механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику Иштуганову Ю.Г.

С Иштуганова Ю.Г. в пользу Степанюка В.В. взыскан материальный ущерб в размере 410 328 руб. 17 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 82 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 7 303 руб. 28 коп, всего 467 713 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований Степанюка В.В. к Тимерьянову А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2022 г.:

отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных Степанюком Василием Владимировичем к Тимерьянову Арсену Рамилевичу, в указанной части принято новое решение.

с Тимерьянова А.Р. в пользу Степанюка В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 328 262 руб. 54 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб, почтовые расходы в размере 65 руб. 92 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 842 руб. 62 коп.

изменено в части сумм, взысканных с Иштуганова Ю.Г. пользу Степанюка В.В.

с Иштуганова Ю.Г. пользу Степанюка В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 82 065 руб. 63 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 16 руб. 48 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 460 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе Тимерьянов А.Р. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о степени вины каждого из ответчиков не мотивирован.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2019 г. в районе дома 10 по улице Мурманское шоссе в городе Североморске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Тимерьянова А.Р, и автомобиля "Хендай Соната", государственный регистрационный знак N, под управлением Иштуганова Ю.Г.

Владельцем автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП являлся водитель Тимерьянов А.Р. на основании договора аренды (проката) автомобиля от 1 мая 2019 г, заключенного с истцом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, был застрахован в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Иштуганова Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

АО "Альфа Страхование" в счет возмещения вреда имуществу Степанюка В.В. выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования N2807/2012 от 20 ноября 2020 г, составленного ИП Загородний Р.Р. по заказу истца, рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 783 350 руб. 15 коп, без учета износа - 810 328 руб. 17 коп.

14 мая 2020 г. в отношении Иштуганова Ю.Г. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое 30 июня 2020 г. прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Исходя из объяснений водителя Тимерьянова А.Р. от 11 сентября 2019 г, а также протокола допроса свидетеля установлено, что он, управляя автомобилем "Хендай Солярис", выезжал с второстепенной дороги по улице Заводской в городе Североморске Мурманской области на главную дорогу в направлении города Североморска, убедившись в безопасности совершения маневра поворота налево приступил к движению и выехав на правую полосу движения, предназначенную для автомобилей, следующих в направлении г. Мурманска заметил, что по левой полосе двигался автомобиль темного цвета не совершая каких-либо маневров, при этом он сразу прекратил движение для беспрепятственного проезда автомобиля мимо него, однако указанный автомобиль неожиданно перестроился в правую полосу и допустил столкновение своей передней частью автомобиля с левой боковой частью управляемого им автомобиля.

Из объяснений водителя Иштуганова Ю.Г. от 11 сентября 2019 г, а также протокола допроса подозреваемого установлено, что 11 сентября 2019 г. он, управляя автомобилем "Хендай Соната" со скоростью, превышающей скорость потока попутного направления, двигаясь по левой полосе спуска, увидел, как автомобиль марки "Хендай Солярис" начал движение и выехал на правую полосу попутного для его транспортного средства направления, решив, что автомобиль марки "Хендай Солярис" продолжит совершать маневр и закончит поворот налево, перестроил управляемый автомобиль в правую полосу, полагая, что они разъедутся, но водитель автомобиля марки "Хендай Солярис" остановил свой автомобиль на правой полосе попутного для него движения, в результате чего произошло столкновение.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства обе стороны оспаривали наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагали, что в их действиях нарушения Правил дорожного движения не имеется, а виновником дорожно-транспортного происшествия является вторая сторона, в ходе расследования уголовного дела N N было назначено проведение двух судебных автотехнических экспертиз.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства обе стороны оспаривали наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагали, что в их действиях нарушения Правил дорожного движения не имеется, а виновником дорожно-транспортного происшествия является вторая сторона, в ходе расследования уголовного дела N N было назначено проведение двух судебных автотехнических экспертиз.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ "МЛСЭ" N 414/01-5 от 6 мая 2020 г..если зона действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" с цифровым индексом распространяется на перекресток, где произошло столкновение автомобилей "Хендай Соната" и "Хендай Солярис", то водитель Иштуганов Ю.Г. должен был двигаться со скоростью не более 40 км/ч. В противном случае, Иштуганову Ю.Г. разрешалось двигаться со скоростью не более 60 км/ч. Определить скорость движения автомобиля "Хендай Соната" не представляется возможным. В данных дорожных условиях водитель Иштуганов Ю.Г. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данных дорожных условиях действия водителя Иштуганова Ю.Г. не соответствовали требованиям пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку Иштуганов Ю.Г. применил экстренное торможение, то несоответствия его действий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Несоответствие действий водителя Иштуганова Ю.Г. требованиям пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю Иштуганову Ю.Г. достаточно было только лишь применить торможение, без изменения траектории движения автомобиля (не маневрируя), т.е. выполнить требования пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данных дорожных условиях водитель Тимерьянов А.Р. должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данных дорожных условиях действия водителя Тимерьянова А.Р. не соответствовали требованиям пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движений Российской Федерации.

При выполнении водителем Тимерьяновым А.Р. действий в соответствии с требованиями пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей исключалось.

Несоответствие действий водителя Тимерьянова А.Р. требованиям пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению ФБУ "МЛСЭ" N 639/011 от 29 июня 2020 г..водитель Иштуганов Ю.Г. должен был вести автомобиль со скоростью не более 40км/ч. В данных дорожных условиях водитель Иштуганов Ю.Г. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.24), 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для предотвращения дорожно- транспортного происшествия водителю Иштуганову Ю.Г. достаточно было только лишь применить торможение, без изменения траектории движения автомобиля (не маневрируя), т.е. выполнить требования пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данных дорожных условиях действия водителя Иштуганова Ю.Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.24), 8.1 (абзац 1), 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не соответствие действий водителя Иштуганова Ю.Г. требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку в данном конкретном случае для предотвращения дорожно-транспортного происшествия достаточно было только лишь применить торможение, без изменения траектории движения автомобиля (не маневрируя), то несоответствие действий водителя Иштуганова Ю.Г. требованиям пунктов 1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.24), 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не находится в причинной связи со столкновением автомобилей. Применив только лишь торможение, без изменения траектории движения автомобиля (не маневрируя), водитель Иштуганов Ю.Г. имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Тимерьянов А.Р. должен был руководствоваться требованиям пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данных дорожных условиях действия водителя Тимерьянова А.Р. не соответствовали требованиям пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении водителем Тимерьяновым А.Р. действий в соответствии с требованиями пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей исключалось.

Не соответствие действий водителя Тимерьянова А.Р. требованиям пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон по настоящему делу, а также лиц, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, полученные в ходе проведения проверки по административному материалу и в рамках расследования уголовного дела, и пришел к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 100 % вины водителя Иштуганова Ю.Г, который нарушил требования пункта 10.1 (абзац 2), пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, взыскав с ответчика Иштуганова Ю.Г. материальный ущерб в размере 100 %, что составляет 410 328 руб. 17 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного на основании заключения эксперта ИП Загороднего Р.Р, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии 100 % вины Иштуганова Ю.Г. в заявленном дорожно-транспортном происшествии, указав, что он сделан без учета фактических обстоятельств дела и выводов экспертного заключения ФБУ "МЛСЭ" N 639/011 от 29 июня 2020 г, выполненного в рамках уголовного дела N N.

Так, согласно результатам экспертизы N 639/011 от 29 июня 2020 г, в данных дорожных условиях действия водителя Тимерьянова А.Р. не соответствовали требованиям пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении водителем Тимерьяновым А.Р. действий в соответствии с требованиями пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей исключалось.

Несоответствие действий водителя Тимерьянова А.Р. требованиям пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Иштуганова Ю.Г. и Тимерьянова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, установив степень вины каждого из водителя в соотношении 80 % - Тимерьянов А.Р. и 20 % - Иштуганов Ю.Г, и взыскал в пользу истца с учетом степени установленной степени вины: с Иштуганова Ю.Г. - 82 065 руб. 63 коп. (410 328 руб. 17 копеек х 20%), с Тимерьянова А.Р. - 328 262 руб. 54 коп. (410 328 руб. 17 коп. х 80%), также пропорционально степени вины возложив на ответчиков судебные расходы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако апелляционное определение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Придя к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителей Иштуганова Ю.Г. и Тимерьянова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции не привел обоснования, с учетом каких обстоятельств определена степень вины водителей Тимерьянова А.Р. - 80 % и Иштуганова Ю.Г. - 20 %.

Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в большей степени вины Иштуганова Ю.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанций, исследовав те же доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, пришел фактически к противоположному выводу о наличии в большей степени вины Тимерьянова А.Р. и в меньшей степени - вины Иштуганова Ю.Г.

При этом суд апелляционной инстанций не указал, из каких установленных им обстоятельств дела вытекают соответствующие выводы, и почему вывод суда первой инстанции о большей степени вины Иштуганова Ю.Г. является неправильным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи