Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-18107/2023[88-18359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вред, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО10 и ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, а также о возложении обязанности. Одновременно просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по "адрес" за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31 августа 2022 года требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. выделены в отдельное производство, при этом суд перешел к рассмотрению таких требований по правилам гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству уточненное исковое заявление ФИО2, в котором заявитель указал, что вступившим в законную силу решением суда по административному делу N было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства, находившиеся на открытом на его имя расчетном счету, которые ранее были арестованы в рамках исполнительного производства. Такое несвоевременное списание денежных средств со счета привело к увеличению суммы неустойки, расчет которой был произведен судебным приставом-исполнителем, и такое постановление о расчете неустойки было признано судом незаконным. До настоящего времени, несмотря на возложенную судом обязанность, перерасчет неустойки не произведен, хотя согласно расчету истца, задолженность была им погашена еще в июле 2022 года, и из-за продолжения взыскания в рамках исполнительного производства образовалась переплата в размере 19 740, 38 руб.

Кроме того, несмотря на требования действующего законодательства по сохранению должнику прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы, судебный пристав-исполнитель неоднократно игнорировал поданные ходатайства истца, что лишило его возможности приобретать необходимые лекарственные препараты, обеспечивать себя и находящегося на иждивении "данные изъяты" ребенка необходимыми предметами быта.

Помимо изложенного, он был необоснованно лишен принадлежащего ему имущества - транспортного средства марки "Вольво", которое было арестовано и изъято без ведома должника, из-за чего он был вынужден нести расходы на аренду другого автомобиля марки " ФИО1" 2007 года выпуска. Использование автомобиля являлось необходимостью в связи с наличием тяжелого сердечно-сосудистого заболевания, инвалидности, а также необходимости перевозки ребенка в школу и обратно ввиду удаленности проживания и возраста "данные изъяты" В итоге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма внесенных им по договору аренды автомобиля денежных средств составила 79 640 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на причинение ему нравственных переживаний незаконными действиями ответчиков, ФИО2 просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также возмещение материального ущерба в размере 99 380, 38 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 января 2023 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично - с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взыскано 99 380, 38 руб, в счет компенсации, морального вреда взыскано 30 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 января 2023 года изменено, снижен размер денежных средств, взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, до 19 740, 38 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.08.2022 по административному делу N 2а-4424/2022 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" ФИО10 по исполнительному производству N-ИП, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счете должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности из пенсии по заявлению ФИО2 в период с февраля по август 2022 года; признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность возвратить ФИО2 транспортное средство марки "Вольво" 2003 года выпуска, госномер N а также произвести расчет задолженности ФИО2 по исполнительному производству N-ИП.

При разрешении административного дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.08.2021 с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 10.11.2021 с ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства по договору займа в размере 40 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445 руб. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы проценты за нарушение договора займа по ставке 1% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 40 000 руб.

По данному решению судом был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП, находившееся на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО10

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем с целью установления факта наличия у должника имущества были направлены запросы в Пенсионный фонд России, в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, операторам связи, на которые получены ответы.

Установлено, что ФИО2 является получателем страховой пенсии и пенсии по инвалидности, за ним зарегистрировано транспортное средство - автомобиль "Вольво ХС90" 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N также он является собственником объекта недвижимости - помещения площадью 35, 6 кв.м по адресу:, "адрес", на одном из его счетов имеется остаток денежных средств в размере 30 923, 48 руб.

Кроме того, в ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" также находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество ФИО2 в целях обеспечения иска ФИО11

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника N, открытом в ПАО Сбербанк, в размере 30 923, 48 руб.

Судом установлено, что в нарушение, положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ФИО10 не было своевременно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в ПАО Сбербанк, которые были арестованы в целях обеспечения исполнения требований ФИО11, постановление о снятии ареста с данных денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ. эта сумма была распределена взыскателю.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 не соответствовало требованиям закона и привело к нарушению прав должника по исполнительному производству, поскольку повлекло увеличение размера подлежащих уплате процентов, которые определены в размере 1 % от суммы основного долга по договору до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 40 000 руб, тогда как своевременное обращение взыскания на данную сумму с одновременным обращением взыскания на пенсию должника повлекло бы значительное уменьшение задолженности ФИО2 перед ФИО11 и к сокращению срока ее погашения.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 является получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид II группы", размер которой по состоянию на март-май 2022 года составлял 17 414, 64 руб, с июня 2022 года-19 156, 43.руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %, в связи с чем с пенсионных выплат ФИО2 в указанный период времени производились удержания в размере 8 707, 32 руб.

При этом ФИО2 дважды обращался к судебному приставу- исполнителю с заявлениями об изменении размера взыскания, производимого с пенсии должника, однако постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении таких ходатайств было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих доходы должника и наличие у него иждивенцев.

Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в размере 50 % было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО10 и направлено для исполнения в Пенсионный фонд России только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 (пенсию) с установлением размера удержания 30 %.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что невынесение судебным приставом-исполнителем ФИО10 постановления о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности, по исполнительному производству из пенсии по заявлению должника в период с февраля по август 2022 года является бездействием, не соответствующим требованиям закона и нарушившим права ФИО6 в части получения дохода в размере не менее прожиточного минимума.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и арестовано принадлежащее должнику ФИО2 транспортное средство - автомобиль "Вольво ХС90" 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и взыскателя был арестован принадлежащий ФИО2 автомобиль "Вольво ХС90", который был опечатан, изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО11 без права пользования им.

18.04.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП "адрес" ФИО10 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Признавая незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) и возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить должнику ФИО2 изъятое транспортное средство, суд исходил из того, что достаточных оснований для совершения такого исполнительного действия у судебного пристава-исполнителя не имелось, при его совершении судебным приставом-исполнителем не учтены требования; о соразмерности суммы задолженности стоимости изъятого имущества, о совершении указанных действий должник в нарушение требований закона не извещался.

Установленные судом обстоятельства послужили основанием к удовлетворению административного искового заявления ФИО2 в части.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 заявил о причинении ему убытков вследствие указанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обосновывая требования о взыскании убытков в размере 19 740, 38 руб, ФИО2 указывает, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета, открытого в ПАО "Тинькофф Банк", произведено списание денежных средств в размере 431, 04 руб, а ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, произведено списание денежных средств в размере 30 998, 48 руб.

Одновременно обращено взыскание на его пенсию, сумма удержаний из пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 года составила 59 558, 78 руб.

В соответствии с произведенным истцом расчетом полное погашение основного долга по договору займа произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, процентов за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 626, 40 руб, оставшаяся сумма взыскания, в том числе сумма процентов за нарушение условий, договора займа, составила 39 818, 40 руб.

Таким образом, переплата ФИО2 по исполнительному производству составила 19 740, 38 руб. (59 558, 78 - 39 818, 40).

Разрешая спор в указанной части, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие признанных незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 понес убытки в размере 19 740, 38 руб, которые подлежат возмещению ему Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Установив, что незаконные действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя повлекли нарушение прав должника ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, возложил на ФССП России обязанность денежной компенсации причиненного истцу морального вреда за счет казны Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 79 640 руб, которые понесены истцом на оплату аренды транспортного средства " ФИО1" 2007 года выпуска, госномер N, суд первой станции исходил из того, что по ранее рассмотренному административному делу действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом принадлежащего ФИО2 автомобиля "Вольво ХС90", признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить должнику незаконно изъятое ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство. Учитывая, что ФИО2 является инвалидом II группы бессрочно, имеет на иждивении "данные изъяты" дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем нуждается в транспортном средстве для передвижения, а решение суда исполнено в данной части только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на аренду транспортного средства, подтвержденные представленными им доказательствам, подлежат возмещению.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, как указано выше и следует из материалов административного дела N 2а-4424/2022, заявляя о незаконности действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в невынесении постановления о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности из пенсии, ФИО2 ссылался на то, что пенсия в размере 17 414, 65 руб. является его единственным источником доходов, и после произведенных с неё удержаний в размере 50 % его ежемесячный доход за период с февраля 2022 года снизился до 8 707, 32 руб, что менее величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров й Калининградской области - 11 209 руб.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 на своих доводах настаивал, сведений о наличии у него иных доходов установлено не было.

Таким образом, как установлено судом, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя с февраля 2022 года доход ФИО2 составил 8 707, 32 руб. (50 % пенсии).

29.11.2022 решение суда по административному делу вступило в законную силу, а 22.12.2022 ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора представил исковое заявление об уточнении требований, заявив к возмещению расходы на аренду автомобиля в размере 13 200 руб. ежемесячно.

Между тем никогда ранее о подобных своих убытках ФИО2 не упоминал, о необходимости и фактическом использовании арендованного транспортного средства не заявлял, а напротив, ссылался на свое тяжелое материальное положение, обусловленное получением пенсии менее величины прожиточного минимума, не позволяющее ему приобретать необходимые лекарственные препараты, обеспечивать себя и находящегося на иждивении "данные изъяты" ребенка необходимыми предметами быта.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Суд без надлежащей проверки и оценки принял в качестве достоверных и допустимых доказательств представленные истцом договор аренды и расписки, тогда как такие документы при обстоятельствах, установленных по ранее рассмотренному административному делу, представляются фиктивными и изготовленными исключительно в целях заявления настоящего иска.

Истцом и доказательств фактического использования им транспортного средства ФИО8

Таким образом, утверждения истца о понесённых им убытках на оплату аренды транспортного средства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, суд, неправильно распределив бремя доказывания, указал на недоказанность истцом обстоятельств причинения убытков действиями ответчика.

При этом в силу каких иных доказательств, суд поставил под сомнение доказательство истца в судебном акте не отражено.

В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в отсутствие оснований для освобождения ответчика от такой ответственности нельзя признать правильными.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи