Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18157/2023[88-20809/2023]

город Санкт-Петербург 2 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Муратовой Екатерины Сигитовны на решение мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Краснознаменского районного суда от 13 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2/2023 по иску Муратовой Екатерины Сигитовны к индивидуальному предпринимателю Ерину Борису Владиславовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муратова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Ерину Б.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 7 880 руб, расходов на ремонт телефона в размере 900 руб, неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 17 сентября 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 22 декабря 2021 г. она приобрела у ответчика мобильный телефон марки "ZTE Blade А31". В процессе эксплуатации телефона возникла неисправность, для устранения которой она 30 июля 2022 г. передала телефон на ремонт ответчику. 11 августа 2022 г. телефон был возвращен в неисправном состоянии. 22 августа 2022 г. она повторно сдала телефон в ремонт, однако телефон был возвращен в неисправном состоянии. 5 сентября 2022 г. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснознаменского районного суда от 13 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Муратовой Е.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 600 руб.

В кассационной жалобе Муратова Е.С. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2021 г. истец приобрела в ЦЭО МегаФон Краснознаменск (ИП Ерин Борис Владиславович), расположенном по адресу: "адрес" мобильный телефон марки "ZTE Blade А31", уплатив за него сумму 6200 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В ходе эксплуатации телефона возникла неисправность - механическое повреждение входа для зарядного устройства.

30 июля 2022 г. истец для устранения неисправности передала мобильный телефон ответчику для выполнения платного ремонта в неавторизованном центре. В квитанции о приеме на ремонт N "адрес" от 30 июля 2022 г. указаны неисправности: гнездо СЗУ, не работает камера.

11 августа 2022 г. телефон возвращен истцу, при этом выяснилось, что телефон после ремонта не распознает сим-карту и не видит сеть оператора связи. За проведение платного ремонта истец заплатила ответчику 900 руб.

22 августа 2022 г. истец повторно сдала телефон в ремонт через магазин ИП Ерина Б.В. В квитанции о приеме от 22 августа 2022 г. указано "после нашего ремонта не видит ни одной рабочей сим-карты".

30 августа 2022 г. телефон возвращен истцу ответчиком в неисправном состоянии, неисправность не была устранена.

5 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

16 сентября 2022 г. истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований.

Судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта от 27 января 2023 г. на момент проведения экспертизы представленный на экспертизу мобильный телефон марки "ZTE Blade А31" неисправен. Подключение телефона к сети мобильной связи и осуществление исходящих и прием входящих телефонных вызовов невозможны.

Осмотром дополнительной платы установлено, что на ней имеются следы пайки розетки разъема USB, свидетельствующие о ремонте телефона. Также осмотром обнаружено, что высокочастотный коаксиальный кабель, соединяющий выход усилителя мощности на основной плате и антенну на дополнительной плате, не вставлен в соответствующий разъем дополнительной платы. Вероятной причиной неисправности является ошибка, допущенная в процессе сборки изделия после проведения ремонта разъема USB.

После подключения высокочастотного коаксиального кабеля к соответствующему разъему на дополнительной плате тестирование показало работоспособность телефона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что выявленная неисправность мобильного телефона не является производственным дефектом, а является результатом некачественного ремонта. Поскольку неисправность устранена в ходе проведения экспертизы, не влияет на потребительские качества товара и не препятствует его дальнейшей эксплуатации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов настоящего дела следует, что требования истца основаны на правоотношениях, вытекающих из договора купли-продажи и договора выполнения работ по ремонту телефона.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков предусмотрены пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу абзацем 5, 6, 7, 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пунктам 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу вышеизложенных положений закона, потребитель при обнаружении недостатка товара или выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар или работу денежной суммы, а также возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, телефон, приобретенный истцом у ответчика, не имеет дефектов производственного характера, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Вследствие этого вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы является правильным, в указанной части судебные акты являются законными и подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем выводы судов относительно требований истца о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по ремонту телефона, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что выявленная неисправность мобильного телефона является результатом некачественного ремонта, выполненного ответчиком.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были заявлены обоснованно и соответствуют требованиям статей 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием устранить неисправность телефона после проведенного ремонта, однако неисправность не была устранена ответчиком. На момент предъявления искового заявления в суд телефон находился в неисправном состоянии и был непригоден к использованию.

Разрешая спор, суду первой инстанции следовало установить не только причины неисправности телефона, но и то, предпринимал ли ответчик меры к устранению этих неисправностей, в том числе в ходе судебного разбирательства, устранены ли неисправности ответчиком и восстановлены ли права истца как потребителя.

Однако вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции не

УСТАНОВИЛ

.

Придя к выводу о том, что на дату вынесения решения суда права истца восстановлены, так как неисправность телефона устранена, суд первой инстанции не учел, что неисправность телефона устранена не ответчиком, а экспертом в ходе судебной экспертизы, что ответчик меры к урегулированию спора не предпринимал, добровольно требования истца не удовлетворял.

Предметом исковых требований по настоящему делу являлось, как указывалось выше, взыскание стоимости некачественно оказанной услуги (работы), а не требование об устранении неисправностей телефона. Вследствие этого устранение неисправности телефона не привело к удовлетворению заявленных истцом требований.

Фактически спор, вытекающий из договора выполнения работ, судом не разрешен. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на ремонт телефона в размере 900 руб, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснознаменского районного суда от 13 июня 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 15 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на ремонт телефона в размере 900 руб, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Краснознаменского районного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения.

Судья Е.С. Черланова