Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18185/2023[88-19040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Ситибанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Ситибанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору (кредитной карте) N от 14 августа 2013 года в сумме 128 559, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771, 19 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что АО КБ "Ситибанк" и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 14 августа 2013 года заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и

УСТАНОВИЛ

лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). По состоянию на 31 января 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму 128 559, 38 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО КБ "Ситибанк" взыскана задолженность в размере 128 559, 38 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и

УСТАНОВИЛ

лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится его подпись.

Согласно расчету истца по состоянию на 31 января 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму 128 559, 38 руб, из них: сумма основного долга - 111 313, 77 руб. (подтверждается выписками по счету); сумма процентов, предусмотренных разделом 2.3 условий и тарифов, - 9 266, 61 руб.; сумма штрафов, предусмотренных пунктом 2.3. условий и тарифов, - 7 979 руб.

21 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 18 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-2268/2021-18 от 9 ноября 2021 года о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 128 559, 38 руб. за период с 14 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года по причине подачи ответчиком возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

, что истец осуществил предоставление ответчику денежных средств, а ответчик в период с 14 августа 2013 года по 31 января 2022 года осуществлял пользование и распоряжение предоставленной суммой, из которых сумма 111 313, 77 руб. в установленные сроки возвращена не была, что подтверждается представленными выписками по счету ответчика. Также ответчиком не уплачены проценты за пользование суммой займа и комиссии (штрафы) за нарушение сроков возврата займа, согласно условиям договора. Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора и установленным судом обстоятельствам нарушения его условий ответчиком, данные об ином размере задолженности, ее частичном, либо полном погашении к моменту рассмотрения дела суду не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности, указав, что согласно расчету истца заявленная ко взысканию задолженность образовалась с 14 октября 2019 года, а иск подан в суд 3 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имелось.

При этом необходимо отметить, что допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в нерассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности, были устранены судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки материалов дела пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку начальной датой образования заявленной ко взысканию задолженности является 14 октября 2019 года, тогда как иск в суд подан 3 марта 2022 года, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи