Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-18243/2023[88-19036/2023]

N 88-19036/2023N 2-1565/2023

город Санкт-Петербург 30 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Фонд развития территорий" на определение Выборгского районного суда от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Фонд развития территорий" о взыскании денежных средств в счет выплаты суммы возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО "Фонд развития территорий", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца 1 145 270, 22 руб. в счет оплаты сумм возмещения, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий".

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение другого суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Фонд развития территорий" ставит вопрос об отмене определения Выборгского районного суда от 7 марта 2023 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО "Фонд развития территорий", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца 1 145 270, 22 руб. в счет оплаты сумм возмещения, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий".

Установлено, что ответчик принял решение о выплате возмещения участникам долевого строительства застройщика ООО "Элемент-Бетон" за счет имущества Фонда, принял на себя обязательства по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, а также по урегулированию неисполненных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (статья 232 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ)).

Иск предъявлен ФИО1 предъявлен по месту своего жительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности во взаимосвязи с положением части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ при определении подсудности заявленного истцом спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку наблюдательный совет Фонда принял решение о выплате возмещения дольщикам ООО "Элемент-бетон" за счет имущества Фонда, т.е. принял на себя обязательства по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, а также по урегулированию неисполненных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (статья 23.2 Федерального закона N 214- ФЗ), то в данном случае на указанные в исковом заявлении правоотношения в части определения подсудности исковых требований возможно распространить положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности во взаимосвязи с положением части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, только в той части, которая относится к определению правил подсудности, что гражданские иски о защите прав граждан (участников долевого строительства к Фонду) могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов суда первой и суда апелляционной инстанций, полагая их вынесенными в соответствии с действующими нормами права.

Каких-либо нарушений применения действующего законодательства, равно как и процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не установлено.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в настоящих правоотношениях истец, являясь потребителем, имеет право на обращение в суд по месту своего жительства, в связи с этим выводы судов двух инстанций о необоснованности передачи на рассмотрение гражданского дела по подсудности в г. Москву являются верными.

Иное бы привело к нарушению прав истца как потребителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова