Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-18267/2023[88-19043/2023]

N 88-19043/2023N 2-3045/2023

город Санкт-Петербург 30 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" о признании правопреемником по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании ее правопреемником участника договора участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО3 и ООО "Элемент Бетон".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика, в Лефортовский районный суд города Москвы.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Фонд развития территорий" ставит вопрос об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 имеет постоянную регистрацию места жительства в Выборгском районе Санкт-Петербурга.

Как следует из объяснений ФИО1, иск предъявлен ею в защиту своих прав и законных интересов как участника долевого строительства по месту своего жительства.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что при определении подсудности заявленного спора возможно применение положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности во взаимосвязи с положением части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку наблюдательный совет Фонда принял решение о выплате возмещения дольщикам ООО "Элемент-бетон" за счет имущества Фонда, т.е. принял на себя обязательства по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, а также по урегулированию неисполненных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (статья 23.2 Федерального закона N 214- ФЗ), то в данном случае на указанные в исковом заявлении правоотношения в части определения подсудности исковых требований возможно распространить положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности во взаимосвязи с положением части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, только в той части, которая относится к определению правил подсудности, что гражданские иски о защите прав граждан (участников долевого строительства к Фонду) могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов суда первой и суда апелляционной инстанций, полагая их вынесенными в соответствии с действующими нормами права.

Каких-либо нарушений применения действующего законодательства, равно как и процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не установлено.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в настоящих правоотношениях истец, являясь потребителем, имеет право на обращение в суд по месту своего жительства, в связи с этим выводы судов двух инстанций о необоснованности передачи на рассмотрение гражданского дела по подсудности в г. Москву являются верными.

Иное бы привело к нарушению прав истца как потребителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова