Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-18277/2023[88-18820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3531/2022 по иску Базылева А.В. к Филимонову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительной сделки в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Базылева А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Базылева А.В. по ордеру и доверенности Абрахимовой М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Базылев А.В. обратился в суд с иском к Филимонову А.А. и просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N000009/1 от 17 января 2022 года, признать недействительной сделку в части указания покупной стоимости автомобиля и взыскать с ответчика 395000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, договор N000009/1 от 17 января 2022 года купли-продажи автомобиля, заключенный между Базылевым А.В. и Филимоновым А.А. расторгнут, с Филимонова А.А. в пользу Базылева А.В. взысканы уплаченные по договору деньги в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5776, 71 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 рублей, оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В кассационной жалобе Базылева А.В. ставится вопрос об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 мая 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 17 января 2022 года между ООО "Ионик" (поверенный), Базылевым А.В. (покупатель) и Филимоновым А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N000009/1.

Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля со слов продавца и покупателя составляет 100000 рублей, п. 4 договора предусмотрено, что деньги за проданное транспортное средство продавец получил от покупателя полностью и в срок, согласно п. 7 договора передача транспортного средства продавцом покупателю, а также ПТС, ГРЗ и всех необходимых документов осуществляется при подписании договора, договор также является актом приема-передачи N000009/1 от 17 января 2022 года.

Также согласно п. 4 договора продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, все сопровождающие его документы являются подлинными, все маркировки номерных агрегатов выполнены заводом-изготовителем и соответствуют указанным в ПТС.

Согласно п. 8 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и является подтверждением выполнения сторонами всех своих обязательств.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 14 января 2022 года следует, что ответчик ранее приобрел автомобиль у Гошко С.В. также за 100000 рублей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N12201400012000321 от 3 февраля 2022 года ст. дознавателя ОД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга установлено, что в неустановленное время, но не позднее 19 января 2022 года, в неустановленном месте, неустановленное лицо совершило, согласно заключению эксперта N14/э/65-22 от 31 января 2022 года, изменение идентификационного номера автомобиля, который подвергался изменению путем нанесения поверх первоначальных обозначений идентификационной маркировки знаков иного содержания с целью создания вторичной идентификационной маркировки.

Установить полное содержание имеющейся вторичной идентификационной маркировки не представляется возможным в виду её частичного разрушения вследствие воздействия продуктов коррозии. Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с участка расположения первоначальных знаков маркировки и последующего нанесения обозначений не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя.

Данный автомобиль был выявлен и задержан в MOTH и РАС ГИБДД при проведении регистрационной операции с указанным автомобилем по заявлению Базылева А.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Базылевым А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец получил автомобиль от ответчика, в котором не все маркировки номерных агрегатов выполнены заводом-изготовителем, что лишает его возможности эксплуатации автомобиля, ответчик продал истцу автомобиль с существенным нарушением п. 4 договора, в связи с чем, определилко взысканию с ответчика уплаченные истцом по договору денежных средств в размере 100000 рублей.

В отношении признания недействительной сделки в части указания покупной стоимости автомобиля и взыскания стоимости автомобиля в размере 395000 рублей, а не 100000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств для соответствующего вывода, показания Переверзевой Е.Н. не свидетельствуют о передаче истцом ответчику денежной суммы в размере 395000 рублей за автомобиль, поскольку они противоречат содержанию договора и не могут быть приняты судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что истцом 10 марта 2022 года ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежным средств, которая осталась со стороны ответчика без какого-либо ответа, в связи с чем, определилко взысканию проценты в размере 5776, 71 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца Базылева А.В. о необходимости взыскания стоимости автомобиля в размере 395000 рублей, выводы суда о взыскании 100000 рублей согласуются с условиями заключенного сторонами договора, отсутствии расписки или иных допустимых доказательств о получении продавцом от покупателя заявленной истцом суммы, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базылева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи