Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18300/2023[88-18943/2023]

N

N

город Санкт-Петербург

"данные изъяты".

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Боровичского муниципального района "адрес" о возложении обязанностей, возмещении материального ущерба и морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка N Боровичского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Боровичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N Боровичского судебного района "адрес" с исковым заявлением к администрации Боровичского муниципального района "адрес", в котором просила отменить судебный акт по возложению денежного обязательства по иску N в связи с выявленными в ходе судебного разбирательства нарушениями закона, с оказанием влияния на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения; обязать восстановить нарушенное виновными действиями ответчика право на регистрацию земельного участка в соответствии с законом о приватизации бесплатно; обязать вернуть принудительно изъятые денежные средства с банковской карты; обязать ответчика возместить истцу материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, обязать ответчика возместить истцу моральный ущерб в сумме 1 000 000 рублей; установить идентичность подписей на договорах аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, установить правомочие действий ФИО3 по доверенности, не уполномоченной на совершение сделки с земельным участком.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Боровичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 возвращено заявителю ввиду неподсудности мировому судье судебного участка N Боровичского судебного района "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Материалами подтверждается, что руководствуясь положения вышеназванным норм, суды обеих инстанций пришли к выводу о возврате искового заявления, ибо данный спор не подсуден мировому судье.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Положениями пункта 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено несколько связанных между собой требований, которые подсудны как мировому, так и районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Повода для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Возврат искового заявления не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке по правилам подсудности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N Боровичского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Боровичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья