Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18310/2023[88-22640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Бабеншевой Е.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, действующего по доверенности N от 17 сентября 2021г, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 12 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2023 г, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 212 023, 31 рублей, судебные расходы 5 320, 23 рублей, также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере ключевой ставки ЦБ, действовавшей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, настаивая на наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2019г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "МАН", произошло столкновение с автомобилем "Порш", который затем столкнулся с автомобилем ответчика ФИО1 "Инфинити", получившим механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) у истца.

16 апреля 2019 г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, указав на повреждения его автомобиля.

Признав данный случай страховым, истец перечислил ответчику 400000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 19 июня 2019 г. и от 25 июня 2019 г.

Признав факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, истец добровольно перечислил ответчику неустойку в 6 340, 7 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 25 июня 2019г.

Ответчик счёл указанные выплаты недостаточными, в связи с чем в рамках другого дела обратился в суд с иском к страховой компании за взысканием недоплат.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что повреждения, в связи которыми страховой компанией были перечислены указанные средства, не могли быть получены автомобилем ответчика в указанном выше ДТП.

ФИО1 от иска отказался, в связи с чем судом производство по делу прекращено.

С учётом данных обстоятельств страховая компания обратилась к ответчику с настоящим иском о взыскании безосновательно выплаченных страховых сумм в качестве неосновательного обогащения.

Судом не приняты результаты первоначальной судебной экспертизы в силу наличия в ней ряда существенных недостатков, организовано проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно её заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, исходя из перечня повреждений, полученных в результате ДТП 15 марта 2019 года, составило с учетом износа - 187 976, 69 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду наступления страхового случая, имевшего место 15 марта 2019 г, истец выплатил ответчику страховую выплату в размере 400 000 рублей, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 187 976, 69 рублей, таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 212 023, 31 рублей.

Поскольку данная сумма ответчиком истцу не возвращена, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что по настоящему делу установлен надлежащий размер выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в 187 976, 69 рублей с учётом безотносительности иных имевшихся на автомобиле ответчика повреждений к указанному выше ДТП.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения ответчику исполнена в большем размере, чем это предусмотрено Законом об ОСАГО, излишне выплаченная сумма в 212 023, 31 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В обжалуемых судебных актах установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования транспортного средства.

В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя заявителя установленной суммы страхового возмещения 187976, 69 рублей. При этом, истцом перечислено ответчику 400 000 рублей, в отсутствие оснований для такового.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По настоящему делу у судов обеих инстанций не имелось сомнений в выводах повторной судебной экспертизы, равно как и оснований для допроса экспертов. Наличие таких сомнений у представителя кассатора является его позицией по существу спора и само по себе основанием к допросу экспертов либо назначению дополнительной экспертизы быть не может.

Вопреки доводам кассатора судом первой инстанции в решении дана оценка заключению повторной судебной экспертизы, в определении о назначении повторной экспертизы отражены недостатки первоначальной экспертизы, явившиеся основанием к отклонению судом её результатов.

При этом, указание представителем заявителя на противоречие первоначальной судебной экспертизы и повторной не были расценены судами в качестве недостатка последней.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения еще одной экспертизы, суд не усмотрел, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и проведенных по делу экспертиз.

Также не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права доводы о непривлечении к участию в деле третьих лиц, указанных ответчиком, поскольку порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, регламентирован статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц разрешается судом исходя из обстоятельств дела, непривлечение третьих лиц не влечет за собой нарушение прав ответчика и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановленных актов по кассационной жалобе ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи