Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18354/2023[88-22089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Бабеншевой Е.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронца А.Ф. к Мукосеевой Р.В, финансовому управляющему Башлыковой О.А. о взыскании задолженности но арендной плате, по кассационной жалобе финансового управляющего Мукосеевой Р.В. - Иванова И.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воронец А.Ф. обратился в суд с иском к Мукосеевой Р.В, финансовому управляющему Башлыковой О.А, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Мукосеевой Р.В. задолженность по арендной плате за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 206 880 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что нежилое помещение из аренды Мукосеевой Р.В. не возвращено, мер по возврату имущества арендатором не предпринималось, обременение правами аренды не прекращено, в связи с чем имеются основания для взыскания с Мукосеевой Р.В. задолженности по арендной плате за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года в указанном размере.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Риона", Сметанин Д.В.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2023 года, удовлетворены исковые требования Воронца А.Ф. к Мукосеевой Р.В, взыскано в его пользу с Мукосеевой Р.В. 212 149, 17 рублей, в том числе: 206 880, 37 рублей задолженность по арендной плате за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года по договору аренды от 18 сентября 2015 года, заключённому между ООО "Риона" и ИП Мукосеевой Р.В. 5 268, 80 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, адресованной суду кассационной инстанции, финансовый управляющий Мукосеевой Р.В. - Иванов И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, настаивая на наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 18 сентября 2015 года и последующими дополнительными соглашениями к нему от 1 декабря 2015 года N 1 и от 5 марта 2019 года N 2 ООО "Риона" (арендодатель) в лице директора Мукосеевой Р.В. передало в аренду индивидуальному предпринимателю Мукосеевой Р.В. (арендатор) в числе других помещений, расположенных по адресу: "адрес", нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 88.2 кв.м, образовавшееся в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером N

В соответствии с пунктами 1.5, 4.1 договора срок аренды установлен с 18 сентября 2015 года по 31 октября 2020 года, размер арендной платы составляет 250 000 рублей за арендуемую площадь 1430, 40 кв.м.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года по делу N А13-13574/2019 Мукосеева Р.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Башлыкова О.А.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от по гражданскому делу N 2-2/2019 на предмет залога (ипотеки) - нежилое помещение, общей площадью 88, 2 кв.м, с кадастровым номером N. принадлежащее ООО "Риона" на праве собственности, обращено взыскание по задолженности в пользу Воронца А.Ф. в размере 3 880 410, 96 рублей, путём реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2 696 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области о передаче нереализованного имущества взыскателю от 9 октября 2019 года и акта приёма- передачи от 9 октября 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Воронцу А.Ф. передано нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 88.2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

22 октября 2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Воронца А.Ф. на указанное имущество.

3 декабря 2021 года Воронец А.Ф. продал нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 88.2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Сметанину Д.В.

В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи Сметанин Д.В. уведомлен о наличии ограничения прав и обременения указанного объекта в виде договора аренды нежилых помещений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что права арендодателя по договору аренды от 18 сентября 2015 года перешли к новому собственнику Воронцу А.Ф, доказательств его противоправного поведения либо противоправного поведения иных лиц, препятствующего арендатору Мукосеевой Р.В. пользоваться арендованным имуществом, ответчиком не представлено, исходя из того, что исковые требования заявлены Воронцом А.Ф. в пределах срока действия договора аренды, переход права собственности на спорное помещение не свидетельствует о прекращении договора аренды, заключенного прежним собственником имущества, Мукосеева Р.В, являясь арендатором имущества, не воспользовалась правом на досрочное расторжение договора аренды, пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 206 880, 37 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства и последующая передача арендованного имущества взыскателю (новому собственник) не изменяет правовую природу отношений, ранее возникших между арендодателем и арендатором, не отменяет и не изменяет договор аренды и обязанность арендатора по уплате арендной платы до урегулирования с новым собственником (арендодателем) вопроса дальнейшего действия договора или его прекращения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что вопреки доводам жалоб, Мукосеевой Р.В. не представлено доказательств расторжения договора аренды нежилых помещений от 18 сентября 2015 года.

Имеющееся в материалах дела соглашение о расторжении договора аренды от 18 сентября 2015 года, заключенное между ООО "Риона" и Мукосеевой Р.В. 9 сентября 2019 года, правильно не принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку подлинник указанного соглашения в материалах дела отсутствует, до возникновения настоящего спора Мукосеева Р.В. на указанное соглашение не ссылалась, в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество по вопросу снятия обременения в виде аренды не обращалась, соглашение от 9 сентября 2019 года не передавала.

Напротив, как указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что в марте 2021 года в орган регистрации прав на недвижимое имущество передавалось лишь соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18 сентября 2015 года, сторонами которого являлись Мукосеева Р.В. в лице финансового управляющего Башлыковой О.А. и ООО "Риона" в лице финансового управляющего Савенкова А.А.

Злоупотребления правом со стороны Воронца А.Ф. судебная коллегия также не усмотрела, поскольку он по окончании срока действия договора аренды добросовестно обратился к финансовому управляющему Башлыковой О.А. по вопросу снятия обременения по аренде помещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых постановлений, не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, именно на арендатора в отсутствие составленного сторонами акта передачи помещения возложено бремя доказывания факта освобождения помещения.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего о нарушении прав иных кредиторов также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В целом же, все приведенные в кассационной жалобе доводы, о неверной оценке обстоятельств дела кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Мукосеевой Р.В. - Иванова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи