Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-18378/2023[88-18713/2023]

г. Санкт-Петербург 30 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Усадьба" на решение мирового судьи судебного участка N2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-2016/2021 по иску Матвеевой Г.Н. к ООО "Управляющая компания "Усадьба", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 8 декабря 2021 г. иск Матвеевой Г.Н. удовлетворен, с ООО "Управляющая компания "Усадьба" в пользу Матвеевой Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения по адресу: "адрес", взысканы денежные средства в размере 69 406 руб. 67, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 203 руб. 34 коп, всего 117 610 руб. 01 коп, в иске Матвеевой Г.Н. к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" отказано, с ООО "Управляющая компания "Усадьба" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 822 руб.

Апелляционным определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Усадьба" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в "адрес" услуги по управлению жилым домом оказывает ООО "Управляющая компания "Усадьба".

17 января 2021 г. из-за аварии в системе отопления в чердачном помещении двухэтажного дома "адрес" в расположенной на втором этаже четырехкомнатной квартире N, сособственником которой является истец Матвеева Г.Н, была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 69 406 руб. 67 коп.

Согласно акту технического осмотра от 11 февраля 2021 г. было установлено, что не деформирована (разрушена кладка) вентиляционной шахты находящейся в чердачном помещении, вследствие чего на кровельном покрытии с внутренней стороны образовалась наледь. Ранее по дому проводился плановый осенний осмотр, повреждений вентиляционной шахты не обнаружено.

Согласно ответу ООО "УК "Усадьба" на претензию Матвеевой Г.Н. авария на системе розлива отопления в чердачном помещении многоквартирного дома произошла не в результате ненадлежащего содержания, а в результате некачественно произведенного капитального ремонта в 2018 г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 15, ст. 209, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ст. 154, ст. 158, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, пришел к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения жилого помещения истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного "адрес" и, учитывая, что ООО "Управляющая компания "Усадьба" не обеспечила безаварийную эксплуатацию систем отопления, указал, что управляющая организация должна нести гражданско-правовую ответственность за наступившие в результате этого последствия.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения, отклонив доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшей течи воды, указав, что ООО "УК "Усадьба" обязано выполнять работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты, ответчиком ООО "УК "Усадьба" не представлено доказательств, подтверждающих осуществление надлежащим образом обязанности по контролю за состоянием общего имущества дома и своевременной замене непригодных элементов, в том числе путем проведения плановых общих и частичных осмотров, ежегодных гидравлических испытаний, указанные осмотры и испытания предполагают обследование всей системы отопления, в том числе и тех её элементов, которые находятся на чердачном помещении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об ответственности регионального оператора за некачественно выполненный капитальный ремонт не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку доказательств некачественного выполнения ремонта суду не предоставлено, в то время, как управляющая компания по окончании капитального ремонта, принимая общее имущество, должна была убедиться качестве выполненных работ, в том числе и при проведении регулярных осмотров чердачного помещения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья