Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18379/2023[88-19074/2023]

УИД 39MS0038-01-2023-000888-64

N 88-19074/2023

город Санкт-Петербург 8 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Лушиц С.М. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Черняховского городского суда Калининградской области от 5 июля 2023 года по делу N2-653/2023 по иску Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Лушиц С.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось к мировому судье с иском к Лущиц С.М. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 5500 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черняховского городского суда Калининградской области от 5 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены, с Лущиц С.М. в пользу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 5550 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе Лушиц С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении N06-128/22 от 27 апреля 2022 года, вынесенным должностным лицом Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Лущиц С.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и установлено, что 8 апреля 2022 года в 20 часов 50 минут Лущиц С.М. в непосредственной близости от уреза воды на берегу реки Голубая в районе "адрес", имела в месте добычи (вылова) водных биологических ресурсов 3 экземпляра щуки в живом виде, на теле которых имелись следы объячеивания от рыболовных сетей, в период времени, когда добыча (вылов) щуки запрещена.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Черняховского городского суда от 16 ноября 2022 года, которым постановление оставлено без изменения, жалоба Лущиц С.М. без удовлетворения.

Из решения Калининградского областного суда от 24 января 2023 года усматривается, что факт совершения Лущиц С.М. административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказан, неустранимых сомнений в виновности Лущиц С.М. не усматривается, но поскольку правонарушение не повлекло вредных последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным постановление N06-128/22 от 27 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, с объявлением Лущиц С.М. устного замечания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 10, 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статей 1, 5, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", с учетом требований, содержащихся в пунктах 1, 4 положения "О Федеральном агентстве по рыболовству", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года N 444, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 5550 рублей, исходил из того, что постановлением по делу об административном правонарушении была установлена причастность ответчика к причинению ущерба окружающей среде, размер которого определен расчетным способом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N1321.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ применены правильно и доказательства отсутствия вины в причинении вреда окружающей среде ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не предоставлено. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Черняховского городского суда Калининградской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лушиц С.М. - без удовлетворения.

Судья