Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18398/2023[88-22295/2023]

N

N

"адрес"

"данные изъяты"

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Северодвинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Северодвинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 45 214 руб, расходы по оценке 8 000 руб, расходы на юридические услуги 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 556 руб, почтовые расходы в размере 433 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами в пределах доводов жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортным средством "данные изъяты"".

Поскольку ответственность участников происшествия была застрахована по договору ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков "данные изъяты"" по соглашению сторон выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 64500 руб.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты для ремонта автомобиля недостаточно, поскольку по заключению эксперта ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 109 714 руб, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 45 214 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ИП ФИО4, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что повреждения автомобилю истца были причинены действиями ответчика ФИО2, в связи с чем именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

При этом заключение истцом со страховой компанией соглашения об урегулировании убытков в связи со страховым случаем предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правом потерпевшего и не является злоупотреблением правом по отношению к виновному в дорожном происшествии.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 45 214 руб, а также судебные расходы в порядке главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласился, отклонив доводы жалобы о необходимости взыскания убытков со страховой компании и злоупотреблении истцом правом по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела в судах, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами двух инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в пределах доводов жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Северодвинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья