Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-18411/2023[88-18706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-242/2023 по иску Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области к Петрищеву А.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов

по кассационной жалобе Петрищева А.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Петрищева А.О. - Петрищева О.А, действующего на основании доверенности от 14 марта 2016 г. сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2023 г. с Петрищева А О. пользу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 22 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 265 388 руб. 71 коп, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 1 апреля 2022 г. в сумме 14 131 руб. 65 коп.; в остальной части в иске отказано, с Петрищева А.О. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 995 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 июля 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2023 г. изменено, из мотивировочной и резолютивной частей решения исключен вывод о частичном отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрищева А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрищев А.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 6 октября 2023 г, в судебное заседание представитель не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Петрищев А.О. является собственником здания (продовольственный склад) с кадастровым номером N, площадью 242 кв.м и сооружения (стоянка продовольственной службы) с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", расположенных на земельном участке площадью 17704 кв.м с кадастровым номером N, земли населенных пунктов по адресу: "адрес" с видом разрешённого использования - для строительства и эксплуатации зданий и сооружений.

Право собственности Петрищева А.О. на указанные объекты зарегистрировано в EГPH 22 октября 2020 г.

В заявленный истцом период ответчик фактически использовал земельный участок в отсутствие договорных отношений с его собственником. Впоследствии - 22 сентября 2022 г. Петрищев А.О. присоединился к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

15 ноября 2021 г. Министерство уведомлением направило в адрес ответчика расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 1 апреля 2021 г. по 30 сентября 2021 г.

22 декабря 2021 г. Министерством в адрес ответчика направлено уведомление о наличии по состоянию на 21 декабря 2021 г. задолженности в сумме 265 388 руб. 71 коп. за период с 22 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. фактического пользования земельным участком областной собственности с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Предложено в срок до 31 декабря 2021 г. оплатить имеющуюся задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что отсутствие договорных отношений не исключает возмездности пользования земельным участком, а потому не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование землей, определилразмер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, исходя из Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением Правительства Новгородской области от 1 марта 2016 г. N89.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что коэффициенты для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на 2020 год, установлены постановлением администрации Великого Новгорода от 3 декабря 2019 г. N5046 и на 2021 год - постановлением администрации Великого Новгорода от 14 декабря 2020 г. N4900.

Расчет неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 22 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. произведен, исходя из вида функционального использования 6.9.0.3 с применением коэффициента - 0, 21457.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих, что принадлежащее ответчику сооружение (стоянка продовольственной службы) с кадастровым номером N использовалась в указанный истцом период для хранения транспорта (временная парковка) Петрищевым А.О. не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал, что Министерством правомерно использован в расчетах арендной платы за период с 22 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. коэффициент К=0, 21457 и номер группы вида функционального использования 6.9.0.3 (торгово-складская и складская деятельность: прием стеклотары и вторсырья, оптовые продовольственные, промтоварные склады, склады смешанного ассортимента и другие склады, включая склады стройматериалов, организаций и предпринимателей, не осуществляющих производственную деятельность, и т.п.).

Кроме того, 20 сентября 2022 г. между Министерством (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено соглашение N3635-зп/обл о присоединении к договору от 11 июля 2018 г. N3558-зп/обл общего пользования неделимым земельным участком с указанной целью предоставления земельного участка - для эксплуатации объектов недвижимости.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Министерство в ходе разрешения настоящего спора в порядке уточнения иска просило взыскать неосновательное обогащение в размере 265388 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14131 руб. 65 коп, данный иск судом был удовлетворён в полном объёме, между тем, в решении судом указано на частичный отказ в иске, что не соответствует обстоятельствам дела и в силу абзаца 2 части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и исключил из его мотивировочной и резолютивной частей вывод суда о частичном отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Петрищева А.О. о неверном применении судами кода функционального использования, не соответствующего виду деятельности ответчика по краткосрочному хранению транспортных средств, основаны на ошибочном применении норм материального права, поскольку вопреки утверждению ответчика, именно он должен доказать состоятельность своей позиции об использовании земельного участка под цели стоянки, в то время, как позиция истца соответствует предоставленным сведениям о характеристиках объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, а именно продовольственный склад и стоянка продовольственной службы, указав на вспомогательный характер стоянки для осуществления задач складской деятельности.

Возражая против примененного истцом коэффициента ответчик не доказал самостоятельного использования стоянки, отдельного от использования склада и не связанного со складской деятельностью.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи