Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-18467/2023[88-19088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Жернова С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4570/2022 по иску Шутова Ю.А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шутова Ю.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Шутова Ю.А. и его представителя Киселева Н.Г, представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Евдокимова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шутов Ю.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании отказа ответчика в выплате страхового возмещения злоупотреблением правом, признании недействительными аб. 2 и аб. 3 п.п. "б" п. 3.2.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" от 10 июля 2018 года и их неприменении; взыскании страхового возмещения в размере 2144900 рублей, неустойки по состоянию на 15 мая 2022 года в размере 115825, 60 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 89100 рублей, почтовых расходов в размере 1429, 74 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6263, 09 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шутова Ю.А. ставится вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Kia SPORTAGE, 2021 года выпуска.

26 апреля 2021 года между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования указанного автомобиля, по которому застрахованы риски Автокаско "Хищение" + "Ущерб", на срок с 26 апреля 2021 года по 25 апреля 2022 года. Страховая премия в размере 115824, 60 рублей страхователем оплачена в полном объеме.

4 июля 2021 года застрахованное транспортное средство было похищено. Вместе с автомобилем похищено свидетельство о регистрации транспортного средства. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Шутов Ю.А. признан потерпевшим.

21 июля 2021 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

27 июля 2021 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пп. "б" п. 3.2.2. Правил страхования, поскольку договор страхования заключался на условиях страхового риска кражи застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем регистрационных документов на автомобиль.

В соответствии п. 3.2.2. Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем по риску "Хищение" является кража застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем, противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования.

По соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрено, что страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства независимо от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем, противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шутовым Ю.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, при заключении договора страхования истцу Правила и условия страхования были понятны, данные правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и были вручены истцу, о чем свидетельствует запись в страховом полисе и подпись истца.

Поскольку страховой случай не наступил, то оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что истец, заключая договор с ответчиком, самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям и страховым случаям, дополнительного соглашения о выплате страхового возмещения при хищении транспортного средства с документами и ключами сторонами заключено не было.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска выводы суда об обратном согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шутова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи