Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18478/2023[88-19234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, и с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2022 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. 18 января 2022 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 2 февраля 2022 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 ("адрес"), а 3 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 6 500 руб, из которых 6 000 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства, 500 руб. - возмещение курьерских расходов. 11 февраля 2022 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Седмица". Не согласившись с действиями страховщика, истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69 967, 32 руб. Для установления размера недоплаченного страхового возмещения ООО "Респект" подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом цен справочников РСА, в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта с учетом износа составляет 100 200 руб, без учета износа - 142 115, 15 руб.

Уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 113 358, 68 руб, неустойку за период с 8 февраля 2022 года по 10 января 2023 года в размере 395 000 руб, неустойку из расчета 1 133 руб. в день, начиная с 11 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф; с ответчика ФИО2 - ущерб в размере 68 674 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 2 260 руб.; с надлежащего ответчика - расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 130 руб, расходы по диагностике в размере 550 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 700 руб, расходы для оформления доверенности в размере 1 800 руб, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 113 358, 68 руб, штраф в размере 56 679, 34 руб, неустойка в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы на диагностику в размере 550 руб, расходы на эвакуацию в размере 2 700 руб, расходы на рецензию в размере 3 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 900 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, почтовые расходы в размере 65 руб, неустойка с 22 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 1 133 руб. в день, но не более чем 100 000 руб. за весь период.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 68 674 руб, расходы на оценку в размере 4 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 900 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, почтовые расходы в размере 65 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 260 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" и с ФИО2 в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере по 9 500 руб. с каждого.

Этим же решением с ПАО СК "Рогосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 333, 59 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуатор в размере 2 700 руб, а также расходов на диагностику ходовой части в размере 550 руб, полагая постановленные судебные акты в обжалуемой части незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом в отношении таких расходов не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поэтому исковые требования истца в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 года и материалов дела, судом второй инстанции рассматривалась только апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не реализовано право на подачу жалобы в суд апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции, принимая вышеизложенные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверяя доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований с ними согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах"не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. у "адрес" по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак К768МК29, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р480РХ40, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

18 января 2022 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Страхоман".

24 января 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства истца.

3 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 6 500 руб, из которых 6 000 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства, 500 руб. - возмещение курьерских расходов.

6 февраля 2022 года страховая компания письмом направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 ("адрес").

8 февраля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением об организации эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта.

14 февраля 2022 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на претензию в размере 5 000 руб.

16 февраля 2022 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Седмица".

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного экспертной организацией ООО "БРОСКО" была проведена экспертиза от 15 марта 2022 года N У-22-19661 /3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 69 967, 32 руб, с учетом износа - 45 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2022 года N У-22-19661/5010-008 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69 967, 32 руб, которое выплачено истцу 12 апреля 2022 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, с целью определения реального размера ущерба истец обратился в ООО "Респект". Заключениями специалиста определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 386 285, 70 руб, рыночная стоимость в размере 321 000 руб, стоимость годных остатков определена в размере 74 000 руб.

Для установления размера недоплаченного страхового возмещения ООО "Респект" подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом цен справочников РСА, в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта с учетом износа составляет 100 200 руб, без учета износа - 142 115, 15 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 19 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары" от 8 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р480РХ40, в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 117 191, 50 руб, без учета износа - 178 326 руб.

Разрешая требования истца, заявленные к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" и частично удовлетворяя такие требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Аварийные комиссары" от 8 декабря 2022 года, пришел к выводу, что страховщик в отсутствие к тому оснований, дающих право на замену формы страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, исчисленной по Единой методике, и произведенной выплатой в размере 108 358, 68 руб, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения, начислив на данные суммы штраф и неустойку, усмотрев основания для ее снижения до 300 000 руб, а также неустойку на будущее время. Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходов на диагностику в размере 550 руб, расходов на эвакуацию в размере 2 700 руб.

Рассматривая требования истца к причинителю вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, по вине которого истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем взыскал с ФИО2 разницу между рыночной стоимостью автомобиля (321 000 руб.) за минусом годных остатков транспортного средства (74 000 руб.), определенных экспертным заключением ООО "Респект", и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта без износа (178 326 руб.) по экспертному заключению ООО "Аварийные комиссары", поскольку в рамках деликтного обязательства наступила полная гибель автомобиля.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, коллегия судей областного суда исходила из того, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа, вызванного отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части расходов на эвакуацию транспортного средства и диагностику ходовой части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца, в том числе и в оспариваемой части не признавались ответчиком, который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств, в том числе путем назначения и проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления в части требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства и диагностику без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Взыскание судом первой инстанции понесенных истцом расходов на эвакуацию автомобиля до места проведения экспертизы в размере 2 700 руб. и расходов по диагностике ходовой части в размере 550 руб, связанных с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а также необходимых для реализации права на обращение, суд апелляционной инстанции признал правомерным

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, и суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суды правильно не усмотрели оснований для оставления без рассмотрения заявленных истцом требований в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля до места проведения экспертизы в размере 2 700 руб. и расходов по диагностике ходовой части в размере 550 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона (в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 116 его постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования истца, в том числе и в оспариваемой части не признавались ответчиком, который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о рассмотрении по существу заявленных истцом требований в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля до места проведения экспертизы в размере 2 700 руб. и расходов по диагностике ходовой части в размере 550 руб. и не

УСТАНОВИЛИ

оснований для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без рассмотрения по существу;

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи