Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18484/2023[88-23392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2022 по иску Петрова Алексея Павловича к Гурылеву Андрею Викторовичу, Жаворонкову Дмитрию Алексеевичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Гурылева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Гурылева А.В. и его представителя Миронова А.В, действующего по доверенности от 15 октября 2020 г, представителя Петрова А.П. Жуматия А.В. по доверенности в порядке передоверия от 13 мая 2021 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федуловой С.В, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров А.П. обратился в суд с иском к Гурылеву А.В, Жаворонкову Д.А, просил взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 33 063 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. исковые требования Петрова А.П. удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Петрова А.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 450 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 33 063 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), в связи с неизвещением Жаворонкова Д.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым с ответчиков в солидарном порядке в пользу Петрова А.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 450 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 33 063 руб.

В кассационной жалобе Гурылева А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие Петрова А.П, Жаворонкова Д.А. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса, для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 27 февраля 2014 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: "адрес" 99 км + 800 метров а/д А118 водитель транспортного средства Мицубиси Паджеро, регистрационный знак N, Гурылев А.В, двигаясь со стороны "адрес" в сторону Шафировского проспекта, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный знак N (далее - транспортное средство ВАЗ 21093), под управлением Жаворонкова Д.А, который двигался по а/д А118 в попутном направлении.

По данному факту 19 марта 2015 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, 20 июля 2018 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно копии постановления о приостановлении уголовного дела N и принятии его производству от 19 марта 2015 г. указано, что в результате ДТП, пассажирам транспортного средства ВАЗ 21093 Петрову А.П. и Шполянскому М.Р. причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно сообщению СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области уголовное дело N по факту ДТП с участием Гурылева А.В. и Жаворонкова Д.А. прекращено 20 июля 2018 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В декабре 2019 года уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Как указано истцом в исковом заявлении, в результате ДТП он получил следующие повреждения здоровья: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с преимущественным поражением базально-стволовых отделов, закрытая травма живота, двухэтапный разрыв селезенки. После аварии ему присвоена группа инвалидности, поставлен диагноз: органическое посттравматическое поражение головного мозга, поздний подострый период, умеренно выраженный стойкий ПОС астенно-мнестический вариант с эмоциональной лабильностью.

Гурылевым А.В. в опровержение доводов истца о возникших у него заболеваниях после происшествия представлено заключение специалиста Смирновой А.А. от 9 марта 2022 г, согласно которому у Петрова А.П. до событий 27 февраля 2014 г. уже существовали следующие состояния (индивидуальные медицинские особенности): "данные изъяты"

В соответствии с заключением экспертов ГКУЗ ЛO "Бюро судебно- медицинских экспертиз Ленинградской области" от 25 ноября 2022 г. N 229/К в результате ДТП 27 февраля 2014 г. Петрову А.П. причинены: "данные изъяты"

Краткое приведения описания клинического состояния Петрова А.П. (" "данные изъяты") позволяют отнести данную "данные изъяты" к пункту 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека и квалифицировать как причинившую тяжкий вред здоровью Петрова А.П. по признаку опасности для жизни.

"данные изъяты" приведшем к "данные изъяты"; по клиническим данным, при отсутствии каких- либо зафиксированных объективных клинических и морфологических характеристик (по данной травме) и объёме "данные изъяты" может расцениваться как причинившая тяжкий вред здоровью Петрова А.П. по признаку опасности для жизни.

С учётом того, что названные повреждения могли произойти одномоментно при ДТП, поэтому могут рассматриваться в совокупности и позволяют квалифицировать данные повреждения ("данные изъяты") как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Предоставленные фрагменты данных (медицинские документы, в том числе по результатам медико-социальной экспертизы) не позволяют обоснованно и достоверно утверждать, что установление инвалидности Петрову А.П. является следствием полученных им повреждений в результате ДТП от 27 февраля 2014 г.

Оценить "спектр психоневрологических нарушений" Петрова А.П, выявленных после черепно-мозговой травмы от 27 февраля 2014 г, и связать его с полученными повреждениями в результате ДТП от 27 февраля 2014 г. (оценить как прямое следствие) по предоставленным медицинским документам не представляется возможным.

Указанный в выписке из истории болезни N СПб ГБУЗ "Александровская больница" объём полученных Петровым А.П. повреждений, не позволяют сделать вывод о том, что он использовал/не использовал ремень безопасности; в предоставленной выписке отсутствуют какие-либо данные о повреждениях, которые можно трактовать, как повреждения, образовавшиеся при ДТП от "ремня безопасности".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 208, пунктом 1 статьи 322, пунктами 1, 2 статьи 323, пунктом 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1099, статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 21, 25, 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пункте 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ГКУЗ ЛO "Бюро судебно-медицинских экспертиз Ленинградской области" от 25 ноября 2022 г. N 229/К, признанное относимым и допустимым доказательством, установив факт причинения пассажиру транспортного средства ВАЗ 21093 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего в результате взаимодействия транспортных средств, исходил из обязанности владельцев источников повышенной опасности осуществить компенсацию морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда. Обстоятельств, указывающих на наличие в действиях пассажира грубой неосторожности (неприменение ремня безопасности), которые привели к увеличению тяжести вреда здоровью, не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела - получение истцом тяжкого вреда здоровья в виде "данные изъяты", длительное нахождение на лечении, наличие физических и нравственных страданий истца, поведение Гурылева А.В. по возмещению вреда в досудебном порядке, имущественное положение ответчика ("данные изъяты").

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, согласно статье 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется, в силу чего обращение Петрова А.П. в суд по истечении 7 лет с момента ДТП нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса

Статьёй 1080 Гражданского кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Судом апелляционной инстанции правильно определён вид ответственности ответчиков, являющихся владельцами источника повышенной опасности, отвечающими за причинённый вред третьему лицу при взаимодействии источников вне зависимости от вины. Обстоятельств, указывающих на наличие в действиях пассажира грубой неосторожности (неприменение ремня безопасности), которые привели к увеличению тяжести вреда здоровью, судом не установлено, вследствие чего доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 1083 Гражданского кодекса признаются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии технической возможности Гурылева А.В. избежать столкновения с транспортным средством движущемся в попутном направлении ввиду обстоятельств непреодолимой силы признается необоснованным ввиду их недоказанности. Само по себе прекращение уголовного дела, в рамках которого не установлены данные обстоятельства, не препятствовало ответчику представлять доказательства наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, определение которой дано в пункте 1 статьи 202, пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1.

Довод кассационной жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, присужденной к взысканию, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора о компенсации морального вреда оценены в совокупности действия причинителей вреда, соотнесённые с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учтено имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, направленные на установление баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном постановлении.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом права на судебную защиту, выразившееся в обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда по истечении более семи лет с момента ДТП признаётся необоснованным.

Законодателем презюмируется добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не доказано, что реализация истцом права на получение компенсации в связи с причинением вреда здоровью осуществлена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Кроме того, требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу прямого указания закона не могут быть ограничены по сроку исковой давности в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы о достижении между сторонами устного соглашения о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела, во исполнение которого истцу переданы 60 000 руб, не подлежащего пересмотру при рассмотрении настоящего гражданского дела; зачёте переданных денежных средств с учётом индексации при взыскании компенсации морального вреда не опровергают законные выводы суда апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда, обстоятельства передачи денежных средств в рамках уголовного дела, являлись предметом оценки суда, оснований для переоценки доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта с целью установления обстоятельств использования (неиспользования) ремня безопасности пассажиром транспортного средства не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции разрешено указанное выше ходатайство в соответствии со статьями 166, 224 Гражданского процессуального кодекса путём принятия определения в протокольной форме после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, правомерно не усмотревшего оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса.

С доводом кассационной жалобы о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств ввиду отсутствия в деле заключений автотехнических экспертиз от 22 декабря 2015 г. N 3045/09-1, 3046/09-1, проведённых в рамках расследования уголовного дела, на которые ссылается суд апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта, согласиться нельзя.

Требование непосредственности исследования доказательств устанавливается в целях создания условий для полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, формирования внутреннего убеждения суда относительно допустимости, относимости, достоверности, достаточности доказательств, их взаимной связи, способности подтвердить или опровергнуть требования и возражения сторон.

В Гражданском процессуальном кодексе обозначенный принцип не регламентирован в виде общего принципа гражданского судопроизводства, он упоминается в части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса как обязанность суда непосредственно исследовать доказательства в судебном разбирательстве, в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в качестве правила оценки доказательств судом.

В указанной правовой норме раскрываются способы исследования доказательств - заслушивание объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, консультаций и пояснений специалистов, ознакомление с письменными доказательствами, осмотр вещественных доказательств, прослушивание аудиозаписи и просмотр видеозаписи. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса на основе непосредственного исследования доказательств судом осуществляется их оценка.

Действительно, в мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции ссылается, что в ходе предварительного следствия виновный водитель не был установлен, проведённые на основании постановления следователя автотехнические экспертизы от 22 декабря 2015 г. N 3045/09-1, 3046/09-1 указывают на отсутствие возможности определить экспертным путём, какая из версий водителей соответствует действительности.

Данные обстоятельства усматриваются из содержания постановления старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району от 28 декабря 2015 г. о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части первой статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 59-61), которое исследовалось совместно с материалами дела судом апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания от 5 июля 2023 г. (т.3, л.д.94-97).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурылева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи