Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18593/2023[88-18756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Лебедева А.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легащевой Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Солдаткину Константину Константиновичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Легащевой Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Легащевой О.Н. - Крыловой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Легащева О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Солдаткину К.К. о взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 651400 руб, причиненных убытков в размере 155505 руб, а также компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб, почтовых расходов в размере 862, 63 руб.

В обоснование заявленных требований Легащева О.Н. указала, что 29 июля 2020 года она заключила с ИП Солдаткиным К.К. договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, стоимостью 651400 руб. Кухонный гарнитур изготовлен и установлен по адресу: г "данные изъяты". При установке гарнитура ею выявлены в нем многочисленные недостатки. По заключению эксперта, данные дефекты имеют производственный характер, являются неустранимыми; размер причиненного ей ущерба составляет 806905 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года иск Легащевой О.Н. удовлетворен частично.

В пользу Легащевой О.Н. с ИП Солдаткина К.К. взысканы денежные средства в размере 49010 руб, а также понесенные расходы на проведение экспертизы - 10000 руб, почтовые расходы - 862, 63 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года изменено. Его резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с ИП Солдаткина К.К. в пользу Легащевой О.Н. штрафа в размере 24505 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Легащева О.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2020 года Легащева О.Н, действуя в качестве заказчика, заключила с ИП Солдаткиным К.К. как исполнителем договор на изготовление кухонного гарнитура на заказ N 1021, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению комплекта кухонного гарнитура по индивидуальному проекту и передать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить изготовленный комплект мебели. Согласно условиям данного договора его общая стоимость включает в себя: разработку дизайн проекта, изготовление сборных элементов кухонного гарнитура, их доставку и установку и составляет 651400 руб.

15 июня 2021 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ с указанием списка недочетов: скола на одном фасаде и наличия лишних отверстий на фасадах.

Дополнительным соглашением N 1 от 22 сентября 2021 года к договору N 1021, подписанным ИП Солдаткиным К.К. и Легащевой О.Н, исполнитель обязался устранить все отверстия и самоклеящиеся заглушки на тыльной стороне фасадов путем окрашивания; выровнять верхний фасад на холодильнике; обработать детали из фанеры специальным лаком; предоставить производителю фасады для разъяснения с технологом образовавшихся микроцарапин; рассмотреть возможность замены ограничителей угла открывания фасадов, расположенных в углу кухни; предоставить информацию по возможности установки экрана термоизоляции под варочной панелью; проверить корректность установки и регулировки фасада варочной панели. В пункте 5 данного соглашения указано, что по всем другим вопросам стороны претензий друг к другу не имеют.

В направленном заказчику письме исполнитель просил предоставить доступ на объект и дать возможность выполнить работы, указанные в дополнительном соглашении от 22 сентября 2021 года.

25 октября 2021 года и 23 марта 2022 года Легащева О.Н. направляла в адрес ответчика претензии об устранении выявленных недостатков, замене всех фасадов либо выплате стоимости фасадов согласно действующей рыночной цене.

В обоснование доводов иска Легащева О.Н. ссылалась на заключение N323К-2022 от 04 июля 2022 года по которому изготовленный ответчиком кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера и они являются неустранимыми, существенно влияют на потребительские (эксплуатационные) свойства товара, делают недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. В данном заключении также указано, что размер причиненного истице ущерба составляет 806905 руб.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Стандарт Оценка" N002э-01/2023 кухонный гарнитур, установленный в квартире по адресу: "данные изъяты", являющийся предметом договора N 1021 от 29 июля 2020 года, по основным характеристикам соответствует условиям договора - спецификации (приложение N 2) и техническому проекту (приложение N 1), за исключением фурнитуры (петель) с использованием которых произведен монтаж фасадов. На фасадах мебели установлены петли, имеющие маркировку "Hittich" вместо петель "Blum Cliptor Blumotion", согласованных условиями договора. Кухонный гарнитур имеет недостатки (дефекты) как производственного, так и эксплуатационного характера. В качестве дефектов производственного характера указаны: деформация (покоробленность) фасадов, установленных на встроенном холодильнике, возникшая по причине конструктивных особенностей фрезы (вид и форма), выполненной на них; наличие заглушек на внутренней поверхности отдельных фасадов кухонного гарнитура в местах расположения петель. При этом эксперт признал данные дефекты устранимыми путем замены фасадов на новые. Стоимость устранения недостатков определена в размере 47706 руб, различия в стоимости петель "Hittich" относительно петель "Blum Cliptor Blumotion" составляет 1 305 руб. в пользу петель "Blum Cliptor Blumotion".

Кроме того, экспертом установлены недостатки эксплуатационного характера в виде механических повреждений на поверхностях фасадов напольных тумб кухонного гарнитура. По характеру этих повреждений они являются следствием механического (внешнего) воздействия с ярко выраженными очагами. Наличие усиливающих накладок на внутренней стороне фасадов не оказывает какого-либо влияния на использование мебели по назначению. Зазоры между фасадами соответствуют нормативным параметрам, какого-либо перекоса между фасадами не выявлено. Двери (фасады) на предметах мебели открываются (закрываются) без затруднений либо заеданий. Выдвижные ящики с усиленными накладками фасадами, имеют свободных ход, без заеданий.

Допрошенный эксперт Бовторчук А.И. подтвердил выводы проведенной экспертизы, дал подробные объяснения о причинах образования дефектов, привел обоснование произведенных им расчетов.

Руководствуясь статьями 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание материалы из которых по инициативе истца был изготовлен кухонный гарнитур, учтя заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований только для частичного удовлетворения, взыскал в пользу Легащевой О.Н. с ИП Солдаткина К.К. - 49010 руб.

Проверяя доводы истца о необъективности проведенной по делу судебной экспертизы и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции указал, что истец ошибочно полагает, что в конкретном случае, он может применять в расчетах стоимости кухонного гарнитуры более дорогие материалы, которые им при заключении договора не выбирались. При этом, в заключении судебной экспертизы, экспертом конкретно указаны на каких частях кухни имеются дефекты, данные дефекты классифицированы, как не существенные, определен способ и стоимость их устранения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы полной стоимости кухонного гарнитура, а также возмещения ей убытков в виде увеличения стоимости аналогичного кухонного гарнитура, на чем она настаивает в иске, не установлено.

Учитывая факт наличия в приобретенном истицей кухонном гарнитуре устранимых недостатков и использование исполнителем при его изготовлении петель, не предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы стоимость устранения выявленных дефектов, а также разницы в стоимости петель.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции изменил его в части отказа во взыскании суммы штрафа, поскольку, ИП Солдаткин К.К. не удовлетворил в добровольном порядке требования Легащевой О.Н. как потребителя (в их обоснованной части), взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 24505 руб.

В остальной части разрешенных требований с выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра судебных постановлений нижестоящих судов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легащевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: