Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-18707/2023[88-19110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N33-698/23, выделенного из гражданского дела N2-3/2023 по иску Пригородова М.А. к Кушину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Пригородова М.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2023 г. назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Горину К.П. ООО "Геостандарт", оплата экспертизы возложена на ответчика Кушина В.Г, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Пригородов М.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

Пригородов М.А, Кушин В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммами и направлением судебных повесток на электронную почту, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что из заключения землеустроительной экспертизы ООО "Геостандарт", следует, что границы земельного участка с N отображаются в ЕГРН не по забору, как это выглядело в межевом деле 2011 года, в то время, как эксперт в судебном заседании пояснил о наличии реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о местоположении границ обоих участков.

В судебном заседании эксперт Горин К.П. пояснил, что спорные объекты: колонка полностью и парник частично, так и остались на земельном участке, принадлежащим истцу, в настоящее время с N, а ранее находившиеся вне границ земельных участков истца и ответчика ворота, после перераспределения земельного участка истца вошли в границы принадлежащего Пригородову М.А. земельного участка с N полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Горин К.П. пояснил, что в сведениях ЕГРН о расположении земельного участка с N имеется реестровая ошибка, которая могла произойти при пересчете координат из местной условной системы в систему МСК-60, поэтому необходимо проверить земельные участки с N и с N на наличие реестровой ошибки, поскольку образование земельного участка с N в 2021 г. проводилось кадастровым инженером аналитическим методом без выезда на местность.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты проведенной экспертизы не позволяют установить обстоятельства по делу, определение места расположения спорных объектов ответчика представлено в искаженном виде относительно границ земельных участков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить границы земельных участков с учетом документов отвода участков, установления границ земельного участка ответчика в 2011 году, возможности их наложения, пересечения, наличие реестровой ошибки, варианты ее устранения, а так же соответствует ли межевание участков имеющимся документам и фактическим данным на местности, для чего требуются специальные познания в области геодезии и землеустройства, и руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поручил проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы эксперту ООО "Геостандарт" Горину К.П.

Возлагая расходы по оплате экспертизы на ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы было заявлено ответчиком Кушиным В.Г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно позиции, приведенной в Обзоре ВС РФ от 14 декабря 2011 г, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу.

Доводы кассационной жалобы Пригородова М.А. о назначении дополнительной экспертизы по инициативе суда, что не давало оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, противоречат материалам дела, поскольку в судебном заседании 18 мая 2023 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с указанием о внесении на депозит судебного департамента денежных средств для оплаты экспертизы.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2).

Принимая во внимание заявление ответчиком ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, оснований для применения положений ч.2 ст.96 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: