Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18709/2023[88-19294/2023]

N 88-19294/2023

город Санкт-Петербург 01 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Турпакова Е.В. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года по делу N13/1-1392/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Львов М.Л. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N119596/21/39002-ИП, возбужденного 31 августа 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-2547/2020, которым на Турпакова Е.В. возложена обязанность по передаче (возврату) Магаленчук А.О. транспортного средства марки "Citroen С 4", госномер Р236ВМ178.

В обоснование заявления ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по извещению взыскателя о проведении исполнительных действий, направленных на передачу транспортного средства, однако взыскатель на данные исполнительные действия не явился, а в телефонном разговоре представитель взыскателя сообщил, что Магаленчук А.О. приезжать за автомобилем не будет, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Львов М.Л. просил прекратить исполнительное производство.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Львова М.Л. о прекращении исполнительного производства 119596/21/39002-ИП отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года определение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Турпакова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Турпаковым Е.В. ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 43, 88 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали совокупность условий, необходимых для прекращения исполнительного производства по основанию пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенных судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Согласно ст.88 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, а также факт совершения судебным приставом-исполнителем определенной совокупности действий в рамках соответствующего исполнительного производства, в том числе изъятие вещи у должника в установленном порядке, передача на хранение (должнику или иному лицу, уведомление взыскателя о дате и месте совершения исполнительных действий по фактической передаче изъятого транспортного средства взыскателю, составление акта об отказе взыскателя от получения вещи).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций не установлено обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства и доказательств об обратном в деле отсутствуют.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турпакова Е.В. - без удовлетворения.

Судья