Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18735/2023[88-18978/2023]

N

N

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе "данные изъяты"" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к ФИО1 к ФИО2 прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57742, 85 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 2595 руб, штраф в размере 28871, 43 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2232, 29 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба "данные изъяты" "данные изъяты" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование решения суда.

В кассационной жалобе "данные изъяты" ставит вопрос об отмене судебных актов о возврате апелляционной жалобы как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами в пределах доводов жалобы не допущено.

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" апелляционную жалобу, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока подана ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы обосновано тем, что решение суда в адрес ответчика не поступало, о вынесенном решении заявителю стало известно после ознакомления с материалами дела.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ибо, согласно записи в журнале исходящей корреспонденции решение суда получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Суд указал, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена сотрудником "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции.

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласился, отклонив доводы ответчика о неполучении ответчиком копии определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суждение подателя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждаемых почтовыми документами, подлежит отклонению, поскольку не согласуется с положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные акты могут быть вручены или направлены с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела в судах, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами двух инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены определения судьи и апелляционного определения в пределах доводов жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья