Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18736/2023[88-19284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-104/2023 по иску Зыбкина А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зыбкин А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 года, иск Зыбкина А.В. удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зыбкина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 5000 рублей, убытки в размере 92820 рублей, расходы на экспертизу в размере 10100 руб, штраф в размере 53960 рублей, неустойка за период с 04 февраля 2020 г. по 15 июня 2022 г. в размере 397400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на калькуляцию в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 96, 40 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей, в бюджет муниципального образования "Северодвинск" - государственная пошлина в размере 8552 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 07 января 2020 г. причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault Duster, 2018 года выпуска.

13 января 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, указав, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, просил провести осмотр 17 января 2020 г. в 11 часов 00 минут или согласовать иное время по месту нахождения транспортного средства по адресу: "адрес"

07 июля 2021 г. страховщик возвратил истцу заявление о страховом возмещении и все приложенные к нему документы в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02 июня 2022 г. N У-22-45869/5010-011 (с учетом уведомления об исправлении технической ошибки от 15.06.2022) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 181200 рублей, УТС в размере 20541 рублей, финансовая санкция в размере 2600 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900 рублей, а также назначена неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

При этом по заданию финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет по Единой методике 181200 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей и 194500 рублей без учета износа, величина УТС составила 20541 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено 15 июня 2022г. и 16 июня 2022г. в части взысканных расходов на удостоверение доверенности.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аварийные комиссары". Заключением судебной экспертизы от 3 января 2023г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений по Единой методике с учетом износа 186300 рублей, без учета износа - 193037 рублей, по ценам официального дилера - 274020 рублей.

Разрешая по существу исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поврежденный автомобиль на дату ДТП находился на гарантии, страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и произведенной страховой выплатой в размере 92820 рублей. (274020, 00 - 181200, 00).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в составе страховой выплаты расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, убытков на экспертизу в размере 10100 рублей, с начислением штрафа, неустойки на сумму страхового возмещения, уменьшив ее размер на взысканную финансовым уполномоченным санкцию, не усмотрев оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части определения размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потребителя в размере 92820 рублей и калькуляцию в размере 2500 рублей, является законным и обоснованным, выводы суда о применении положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 397 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора согласуется с установленным судом фактическими обстоятельствами изменения ПАО СК "Росгосстрах" в одностороннем порядке формы страхового возмещения и отсутствии оснований для отказа в страховом возмещении по причине не предоставления автомобиля на осмотр страховщику ввиду его технического состояния.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в данной части об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Кроме того, установив нарушение прав потребителя, требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и размер компенсации 10000 рублей определен с учетом личности потребителя, длительности нарушения прав.

Вместе с тем, судами при разрешении требований о взыскании неустойки за период с 04 февраля 2020 года по 17 июня 2022 года не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ПАО "Росгосстрах" не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N497 субъектам, а требование Зыбкина А.В. возникло до введения в действие моратория, взыскание судом неустойки в период действия Постановления N497 нельзя считать правомерным.

Кроме того, взыскивая со страховщика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10100 рублей в составе страхового возмещения, судами не принято во внимание, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО "Респект" по заказу потерпевшего от 17 января 2020 года, являлось основанием для рассмотрения обращения Зыбкина А.В. финансовым уполномоченным 02 июня 2022 года. Решением финансового уполномоченного от 02 июня 2022 года требования потерпевшего удовлетворены частично.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Судами не учтено, что в данном случае в обоснование заявленных требований Зыбкиным А.В. к исковому заявлению приложено экспертное заключение ООО "Респект", составленное до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, суду надлежало разрешить вопрос о возмещении с учетом приведенных разъяснений.

Поскольку судом неверно определен размер удовлетворенных требований, что повлекло неверное определение размера штрафа, расходов на представителя, почтовых расходов и экспертизу, государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета, то апелляционное определение в данной части также подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 г. в части оставления без изменения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2023 года о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Зыбкина А.В. убытков на проведение экспертизы 10100 рублей, штрафа в размере 53960 рублей, неустойки за период с 04 февраля 2020 года по 15 июня 2022 года в размере 397000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 96, 40 рублей, взыскании в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходов на экспертизу в размере 22000 рублей, расходов по государственной пошлине и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2023 года о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Зыбкина А.В. убытков на проведение экспертизы 10100 рублей, штрафа 53960 рублей, неустойки за период с 04 февраля 2020 года по 15 июня 2022 года в размере 397000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 96, 40 рублей, взыскании в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходов на экспертизу в размере 22000 рублей, расходов по госпошлине. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи