Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18751/2023[88-23125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-94/2022 по иску Сорокова А.С. к Даниловой У.В. о возложении обязанности не препятствовать в выполнении ремонтных работ по кассационной жалобе Даниловой У.В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сороков А.С. обратился с иском в суд с иском к Даниловой У.В. о возложении обязанности не препятствовать в выполнении ремонтных работ по демонтажу остатков обгоревшей квартиры по адресу: "адрес"

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

На Данилову У.В. возложена обязанность обеспечить доступ Сорокову А.С. на территорию обгоревшей квартиры и придомовую территорию около данной квартиры для производства им за свой счет и с привлечением специалистов в области строительно-монтажных работ следующих видов работ:

выполнения полного демонтажа строительных конструкций обгоревшей квартиры N 2;

-устройства фундамента под стеной, расположенной между квартирами N 1 и N 2 с разработкой грунта, установкой опалубки и подъемом стены домкратом;

-замены поврежденных грибком и плесенью брусьев стены, расположенной между квартирами N 1 и N 2;

-асептирования строительных конструкций стены, расположенной между квартирами N 1 и N 2, и перекрытий, примыкающих к ней;

-утепления стены, расположенной между квартирами N 1 и N 2, и устройства облицовки;

-устройства карнизного свеса и примыканий кровли и крыши к стене, расположенной между квартирами N 1 и N 2.

На Данилову У.В. возложена обязанность не препятствовать Сорокову А.С. и привлечённым им специалистам в области строительно- монтажных работ в выполнении вышеуказанных работ.

С Даниловой У.В. в пользу Сорокова А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, оплату банковской комиссии 250 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей

В кассационной жалобе Данилова У.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 июля 1999 года Сороков А.С. является собственником "адрес", которая расположена в двухквартирном деревянном одноэтажном доме.

Собственником квартиры N2 в данном доме является Данилова У.В. с 31 октября 2007 года.

Указанный двухквартирный дом находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2989 кв.м, который находится в общей долевой собственности собственников квартир в данном доме.

27 февраля 2016 года в квартире N2 произошел пожар.

Как следует из приговора Тотемского районного суда от 28 июля 2016 года, пожар в доме произошел по вине Данилова В.В, проживавшего в квартире N2 данного дома, который поджег вещи в квартире.

В результате пожара уничтожено и повреждено строение жилого дома, где располагалась квартира N2, а также находившееся в ней имущество, частично повреждена крыша у квартиры N1, которая впоследствии восстановлена силами Данилова В.В.

Данилов В.В. умер 16 ДД.ММ.ГГГГ

С момента пожара остатки обгоревшей "адрес" в "адрес" по настоящее время не демонтированы.

Администрацией сельского поселения Пятовское Даниловой У.В. выдано предписание от 16 декабря 2021 года N46 ликвидировать последствия пожара, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Техэксперт" от 21 июля 2022 года общее техническое состояние строительных конструкций "адрес" оценивается как аварийное, несущие и ограждающие конструкции при данных дефектах и повреждениях не могут с достаточной долей вероятности нести нагрузку, при которой они эксплуатировались ранее. Имеются повреждения и деформации конструкций, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, дальнейшая эксплуатация конструкций "адрес" на установленных параметрах недопустима. Рекомендуется демонтировать все поврежденные конструкции и элементы.

Стена, расположенная между квартирами N1 и N 2 данного дома, находится в ограниченно работоспособном состоянии, имеются признаки ее долговременного намачивания и порчи в результате протечек атмосферной влаги со стороны "адрес", а также глубокое поражение грибком и плесенью с повреждением до 50% сечения нижних брусьев сруба задания.

После разрушения несущих конструкций части жилого дома в границах "адрес" пожаром произошло перераспределение нагрузок на сруб здания, межквартирная стена стала фактически наружной.

С целью предотвращения причинения вреда техническому состоянию "адрес" необходимо выполнить перечисленные в заключении экспертов работы. Проведение работ, не заходя на территорию "адрес" придомовую территорию около данной квартиры и без демонтажа остатков обгоревшей "адрес", невозможно.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной строительно- технической экспертизы от 17 апреля 2023 года ООО "Техэксперт", поврежденная пожаром "адрес" непригодна для проживания и привести ее в пригодное для проживания состояние без демонтажа поврежденных пожаром остатков невозможно; поврежденные пожаром остатки "адрес" представляют опасность для жизни и здоровья окружающих.

Оставление без демонтажа поврежденных пожаром строительных конструкций недопустимо, так как объект не огражден от возможного проникновения на него детей или других посторонних людей, возможно обрушение стен или перекрытий даже от минимального внешнего воздействия, что в свою очередь повлечет за собой ранение или гибель находящегося рядом человека.

Разрешая заявленные Сороковым А.С. требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска Сорокова А.С, возложив на ответчика Данилову У.С. обязанности обеспечить доступ истцу на территорию обгоревшей квартиры и не препятствовать в производстве им за свой счет строительно-монтажных работ, поскольку из-за ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, которое фактически непригодно для проживания, нарушаются права истца, как собственника смежной квартиры, разрушаются конструкции всего дома, общая стена между квартирами находится в ограниченно работоспособном состоянии, поражена плесенью и грибком.

При этом учтено, что Данилова У.В. длительное время по прошествии пожара никаких мер по демонтажу остатков обгоревшей квартиры или ее восстановлению не предпринимает, создавая тем самым опасность для жизни и здоровья окружающих и истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Даниловой У.В. об отсутствии нарушения прав истца бездействием ответчика и возможности провести ремонт "адрес" без нарушения конструкций "адрес" выводы судов об обратном согласуются с установленными судами фактическими обстоятельствами и заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, приведенным нормам материального права и дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе ответчика на нарушение судами норм процессуального права и отказе в отложении судебных заседаний не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы отсутствием доказательств наличия уважительных причин, что согласуется с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в то время как ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, назначении дополнительной судебной экспертизы судами двух инстанций были удовлетворены и таким образом сторона не была лишена возможности предоставить доказательства в обоснование своей правовой позиции, доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи