Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-18755/2023[88-19148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1554/2023 по иску Малкова Владимира Германовича к Филимоновой Жанне Германовне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение после выплаты денежной компенсации, признании за права собственности на долю

по кассационной жалобе Малкова Владимира Германовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Малков В.Г. обратился с иском к Филимоновой Ж.Г, в котором просил взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в размере 570 000 руб, признать за ним право собственности на долю размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", и прекратить право собственности ответчика на указанную долю.

В обоснование заявленных требований Малков В.Г. указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Ответчику Филимоновой Ж.Г. также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Он проживает в квартире, а ответчик проживает в принадлежащей ей на праве собственности комнате по адресу: "адрес", "адрес". Совместное проживание собственников в квартире невозможно, так как комнаты проходные. Выделить долю в натуре или проживать на ней ответчик не может. Ответчик настаивает на передаче квартиры ей в пользование. Истец неоднократно предлагал ответчику разменять квартиру или выкупить долю, однако получал отказы. По мнению истца, стоимость 1/2 доли ответчика составляет 570 000 руб, ему одобрен банковский кредит на данную сумму.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Малкова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Малков В.Г. и ответчик Филимонова Ж.Г. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее также спорные квартира, жилое помещение).

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 44, 1 кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома.

Согласно выкопировке из технического паспорта, одна из комнат площадью 17, 7 кв.м в квартире является проходной, вторая комната площадью 10, 3 кв.м является изолированной.

Стороны не смогли прийти к соглашению по поводу владения и пользования квартирой, а также о добровольном выкупе доли в праве, в связи с чем, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 252), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не были установлены предусмотренные частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при которых возможна выплата истцом компенсации за принадлежащую ответчику долю в праве общей собственности на спорную квартиру при отсутствии ее согласия.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи