Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18769/2023[88-20592/2023]

УИД 51RS0001-01-2014-007301-19

N 88-20592/2023

город Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Иванова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 июня 2023 года по делу N 2-7195/2014 по заявлению Иванова А.А. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N2-7195/2014.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Иванова А.А. ставится вопрос об отмене определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 7 апреля 2023 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 7 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ИП Исаакяна Э.Ф. к Руськину С.Е. о взыскании оплаты за услуги перемещения и хранения автотранспортного средства на специализированной автостоянке. С Руськина С.Е. в пользу ИП Исаакяна Э.Ф. взысканы денежные средства в размере 157262 рублей, судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 4345, 24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ВС N048950250 от 27 ноября 2014 года.

5 декабря 2022 года между Исаакяном Э.Ф. в лице финансового управляющего Коротеева С.В, действующего на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу NА42-1036/2021 от 13 января 2022 года, и Ивановым А.А. по результатам торгов заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Иванов А.А, приобрел права требования к Руськину С.Е. в размере 176607, 24 рублей.

Согласно представленным ОСП Кольского округа УФССП России по Мурманской области сведениям, в отношении должника 15 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство N40430/17/51006-ИП на основании указанного выше исполнительного листа.

15 июня 2018 года исполнительное производство N40430/17/51006-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю Исаакяну Э.Ф.

29 июня 2018 года исполнительное производство передано на архивное хранение, а 23 июня 2020 года уничтожено по истечении сроков хранения.

Сведений о наличии исполнительного документа у заявителя, предъявлении его к исполнению в дальнейшем суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), исходил из того, что факт заключения договора уступки права не прерывает течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных уважительных причин пропуска срока предъявлении исполнительного документа к исполнению и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2018 года исполнительное производство в отношении должника окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, с учетом положений Закона об исполнительном производстве трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек 15 июня 2021 года.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Иванова А.А. об отсутствии доказательств направления исполнительного листа взыскателю не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительное производство уничтожено в соответствии с Законом об исполнительном производстве по истечению срока хранения, вместе с тем, доказательств нарушения требований закона о направлении исполнительного листа взыскателю как основание для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа суду не предоставлено и доказательств обращения взыскателя за исполнением решения с 2018 года до 15 декабря 2022 года суду не предоставлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Иванова А.А. не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 января 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Судья