Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18797/2023[88-19405/2023]

N 88-19405/2023N 2-2701/2021

город Санкт-Петербург 1 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Тотемского районного суда Вологодской области от 8 июня 2023 года по делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 56 с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 35 800 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 274 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) ответчик не предоставила для осмотра транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, поэтому на основании пункта "з" части 1 статьи 14 указанного закона у страховщика возникло право предъявления регрессного требования.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказано.

Апелляционным определением Тотемского районного суда Вологодской области от 8 июня 2023 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewo Nexia, г.р.з. N, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Ford Focus, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается заполненным участниками ДТП извещением о ДТП, замечаний по которому не имелось, в судебном заседании ответчик вину не оспаривала. Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобиль Ford Focus получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что следует из акта о страховом случае.

12 марта 2021 года потерпевшая ФИО4 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. В тот же день ее автомобиль был осмотрен экспертом ООО "ТК Сервис М".

12 марта 2021 года между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшей ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по которому стороны по обоюдному согласию без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства договорились о размере выплаты страхового возмещения в сумме 35 800 руб.

Акт о страховом случае по ДТП с участием потерпевшей ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО5 составлен ПАО СК "Росгосстрах" 16 марта 2021 года с установленным размером страхового возмещения в сумме 35 800 руб.

Платежным поручением N 428 от 17 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 35 800 руб. по страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес водителя ФИО1 истцом направлено уведомление от 15 марта 2021 года с просьбой предоставить на осмотр автомобиль Daewo Nexia. Почтовое отправление ФИО1 не получила, в связи с чем оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО1 как лицо, которое на законных основаниях (по доверенности) управляло транспортным средством в момент ДТП, не представила страховщику транспортное средство на осмотр в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 111 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, приняв во внимание, что регрессное требование к лицу, причинившему вред, в случае непредоставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, заявлено истцом по формальным основаниям, поскольку обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшей была осуществлена 17 марта 2021 года на основании соглашения об урегулировании убытка и акта о страховом случае, то есть до истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 111 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового суда согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы истца выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Тотемского районного суда Вологодской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова