Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18830/2023[88-22457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5489/2022 по иску Алимовой Н.А. к ООО "Л1-18" о взыскании неустойки и штрафа, по встречному исковому заявлению ООО "Л1-18" к Алимовой Н.А. о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры и понуждении заключения основного договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности, по иску Алимовой Н.А. к ООО "Л1-18" о признании права собственности

по кассационной жалобе Алимовой Н.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Л1-18" - Бухоновой А.С, действующей на основании доверенности 14 октября 2022 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. за Алимовой Н.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 37, 9 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" кадастровый номер N, с ООО "Л1-18" в пользу Алимовой Н.А. взыскана неустойка в размере 500 000 руб, штраф в размере 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6651 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Алимовой Н.А. отказано, с Алимовой Н.А. в пользу ООО "Л1-18" взыскана доплата за увеличение площади квартиры в размере 466 330, 7 руб, в удовлетворении остальной части встречного иска ООО "Л1-18" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Алимовой Н.А. и ООО "Л1-18" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алимова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Алимова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 24 октября 2023 г, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2011 г. между ООО "Л1-18" (продавец) и Алимовой Н.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи NПН6047В-Ю-И10/25А-2-20 (с учетом дополнительного соглашения от 8 июня 2011 г.). В соответствии с условиями договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" - II очередь (секция 20), 2 очередь, корпус 20, а истец обязуется купить указанную квартиру.

Пунктом 2 предварительного договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2012 года.

Согласно п. 4 предварительного договора стороны обязуются в период со II квартала 2013 года по II квартал 2014 года, но не более 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В пункте 5 указанного предварительного договора стороны согласовали обеспечительный платеж в качестве способа обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору и в том числе обязательства по заключению основного договора. Покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 772 008 условных единиц единовременно или в рассрочку на расчетный счет продавца, в порядке, установленном п.5.1 договора.

Согласно п.6 договора продавец может предоставить покупателю право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без права произведения перепланировки.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата квартиры в установленный договором срок, однако в установленный договором срок квартира не передана истцу.

20 января 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом покупателем по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства, указал, что сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано в последующем, при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, в связи с чем квалифицировал договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и счел, что к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные отношения имеют признаки, указанные в преамбуле названного Закона.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец фактически просил применить к ответчику меру ответственности за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, применив положения ч. 3 ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подсчете размера неустойки.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-2852/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г, с ООО "Л1 -18" в пользу Алимовой Н.А. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 1 декабря 2017 г. по 1 июля 2018 г. в размере 500 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 250 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным от 24 ноября 2021 г. по гражданскому делу N2-7447/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г, с ООО "Л 1-18" в пользу Алимовой Н.А. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период со 2 июля 2018 г. по 10 июля 2021 г. в размере 400 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что на конец заявленного к спору периода 31 декабря 2021 г. акт приема-передачи квартиры сторонами не составлен, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 10 марта 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что имеет место нарушение ответчиком ООО "Л 1-18" срока передачи истцу предварительно оплаченного товара - квартиры, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за испрашиваемый истцом период с 11 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 429, ст. 432, ст. 455, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правоотношения сторон как правоотношения по договору купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, и, установив, что к концу заявленного периода взыскания неустойки квартира ответчиком истцу не передана, что свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 500 000 руб. и штраф в размере 250 000 руб.

Разрешая требования Алимовой Н.А. о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку согласно выписке из ЕГРП притязаний иных лиц на спорную квартиру не имеется, квартира передана истцу, дом, в котором истец приобрела квартиру, введен в эксплуатацию, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, поставлена на государственный кадастровый учет и является самостоятельным объектом недвижимости.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Л1-18" о взыскании денежных средств с истца в пользу застройщика за увеличение площади передаваемого объекта, суд первой инстанции признал обоснованными требования, поскольку по результатам обмеров площадь квартиры увеличилась на 4, 04 кв. м, истец указанную площадь квартиры ответчику не оплатила, что не оспаривалось сторонами в процессе, в связи с чем взыскал с Алимовой Н.А. в пользу ООО "Л1-18" доплату за увеличение площади в размере 466 330, 7 руб, из расчета 4, 04 кв. м х 2067 у.е. (стоимость 1 кв. м по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры) х 55, 8413 (курс 1 доллара США на дату исполнения обязательств 1 июля 2015 г.).

В остальной части основного и встречного иска судом отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа обстоятельств судебная коллегия не усматривает, учел, что ранее за предыдущие периоды истец взыскивала с ответчика неустойку в общем размере 900 000 руб.

Отклоняя довод жалобы истца о том, что остекления балкона не проводилось, а все здание имеет навесную витражную остекленную систему на фасаде, суд апелляционной инстанции оценил данный довод как доказательно не подтвержденный, опровергаемый ведомостью помещений от 24 августа 2020 г, составленной ООО "ЦСКУ "Арсенал", в которой в отношении квартиры истца отмечено, что балкон квартиры является остекленным.

Отклоняя довод жалобы о неверно примененном курсе условной единицы суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции указал, что по условиям заключенного сторонами предварительного договора срок заключения основного договора, которым и следует руководствоваться при определении срока исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, с учетом п.п. 4, 4.1 предварительного договора, а именно обязательства заключить основной договор в период с II квартала 2013 года по II квартал 2014 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, а в случае незаключения сторонами основного договора срок заключения основного договора продлевается сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на 1 год, указал, что датой исполнения обязательства ответчиком по договору должно быть 1 июля 2015 г. (один год с 1 июля 2014 г.), что давало основания для применения курса валюты на указанную дату.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Алимовой Н.А. о неверно установленной дате исполнения обязательств ООО "Л1-18", что привело к неверному расчету доплаты с учетом примененного курса валюты, отсутствии оснований полагать, что балкон истца является застекленным, что не позволяет взыскать доплату за увеличение площади повторяют правовую позицию Алимовой Н.А, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи