Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18860/2023[88-21811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3282/2022 по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя ФИО3- ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца- ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ СПб) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками "адрес". Истцу ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение, содержащее сведения о незаконной перепланировке квартиры. Истцу необходим осмотр данного помещения, однако проверить наличие нарушений требований, установленных жилищным законодательством, не представилось возможным, ввиду непредоставления доступа в жилое помещение его собственниками. Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в адрес ответчиков направлялись уведомления о предоставлении доступа в квартиру для проведения проверки, которые до настоящего времени не исполнены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ГЖИ СПб отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года в пользу ФИО3 с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года отменены, вынесено новое решение по делу.

Суд обязал ФИО1, ФИО3, ФИО2 обеспечить доступ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в жилое помещение по адресу: "адрес" для проведения проверки на предмет возможного переустройства (перепланировки) указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие у инспекторов ГЖИ полномочий на осмотр жилых помещений, а также на недобросовестное поведение со стороны истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками "адрес".

К истцу поступило обращение из администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возможной произведенной незаконной перепланировке в "адрес". По данным межведомственной комиссии производство перепланировки, переустройства жилого помещения не согласовывалось.

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в адрес ответчиков направлена телеграмма о необходимости предоставить доступ в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Телеграмма вручена лично ФИО2

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчики доступ в жилое помещение не обеспечили.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направил в адрес администрации Центрального района Санкт-Петербурга телеграмму о необходимости согласовать иную дату осмотра, в связи с невозможностью обеспечить доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. Однако другая дата осмотра с ответчиками согласована не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 20, 30, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 года N 1670 "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)", Положения о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года N 1849, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики действовали добросовестно, не препятствовали в доступе в жилое помещение для проведения проверки, уведомили административный орган о невозможности обеспечить доступ в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и необходимости согласовать иную дату осмотра, однако мер для согласования с ответчиками другой даты осмотра квартиры истцом не предпринято, уведомление о необходимости обеспечения доступа сотрудникам ГЖИ Санкт-Петербурга в квартиру в иной день для проведения проверки не направлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда по существу спора, указав, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не доказана невозможность предоставить доступ в жилое помещение в указанную в уведомлении дату, в том числе другими собственниками жилого помещения.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторона ответчика выражает несогласие с обеспечением доступа в принадлежащее жилое помещение ГЖИ СПб. Указанное также следует из представленных представителем ответчика возражений на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчиками в период рассмотрения дела в адрес ГЖИ СПб соответствующих писем о согласовании иной даты осмотра принадлежащего им жилого помещения не направлялось, доступ в жилое помещение не обеспечен, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчиком ФИО3 только в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в полномочия ГЖИ СПб входит проведение обследования как жилого, так и нежилого помещения на предмет наличия перепланировок, ответчиками доступа ГЖИ СПб для осмотра помещения предоставлено не было, поскольку последние категорически возражают против выхода сотрудников ГЖИ, ссылаясь на отсутствие у ГЖИ полномочий на предмет проведения такого рода обследования, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и вынес новое, которым удовлетворил заявленные ГЖИ СПб требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Органом, осуществляющим жилищный надзор в г. Санкт-Петербурге, является Государственная жилищная инспекция г. Санкт-Петербурга.

Основными задачами Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2.1 Положения "О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга", утвержденного Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 г. N 1849, является осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Заявленные истцом требования направлены на создание условий ГЖИ СПб, в пределах ее компетенции, для доступа в принадлежащее ответчикам жилое помещение в целях проведения осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений требований жилищного законодательства. Не обеспечивая истцу доступ в жилое помещение для проведения его осмотра и обследования, ответчики создают препятствия в выполнении истцом обязанностей, установленных законом, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, а также затронуть права других жильцов дома

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи