Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18933/2023[88-19333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2022 по иску Корниковой Т.А. к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об установлении факта владения и пользования земельным участком по кассационной жалобе Корниковой Т.А. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Корниковой Т.А. по доверенности Хасанова М.Ш, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корникова Т.А. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, в котором просила установить факт владения и пользования как своим собственным земельным участком площадью 258 кв.м, примыкающим к ее земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Корникова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корникова Т.А. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора дарения 12 октября 1990 года, заключенного с Макрушиной Л.Н. Ранее, до приобретения указанного домовладения Макрушиной М.Л. по договору купли-продажи от 01 ноября 1986 года, жилой дом принадлежал Рехину И.М. на основании договора купли-продажи от 16 августа 1979 года.

Принадлежащий истцу жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м, принадлежащем истцу на праве собственности.

Корникова Т.А, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет об установлении факта владения и пользования как своим собственным земельным участком площадью 258 кв.м, примыкающим к ее земельному участку, при этом фактически претендует на увеличение площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N на 258 кв.м, указывая на нахождение в ее длительном фактическом пользовании под принадлежащим ей жилым домом земельного участка площадью 1600 кв.м.

Проанализировав положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям признаков, необходимых для установления факта владения и пользования земельным участком Корниковой Т.А. как своим собственным, которые бы могли явиться основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, не имеется, поскольку само по себе длительное владение и пользование спорным земельным участком не свидетельствует о владении Корниковой Т.А. участком добросовестно, установив, что истец, занимая спорный земельный участок, достоверно знала, что занимает его не на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, резюмировал, что Корникова Т.А, указывая на факт длительного, с 12 октября 1990 года, использования ею земельного участка площадью 1558 кв.м под принадлежащим ей жилым домом, фактически заявляет о признании за ней права собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности на основании положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, как следует из указанных положений закона, условиями применения приобретательной давности является добросовестное владение имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Между тем, судом установлено, что принадлежащий Корниковой Т.А. земельный участок под жилым домом N в д. "адрес", имеющий в настоящее время кадастровый N, был предоставлен ей в собственность для ведения личного подсобного хозяйства постановлением главы администрации Андреевщинской волости от 22 марта 1995 года N12, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от 02 августа 1995 года, и имел площадь 728 кв.м. До 2007 года земельный участок с кадастровым номером N был учтен в Государственном земельном кадастре (ныне - Единый государственный реестр недвижимости) с площадью 728 кв.м.

В дальнейшем постановлением администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области N246 от 22 марта 2007 года на основании заявления Корниковой Т.А. был утвержден проект границ указанного земельного участка, в результате чего его площадь увеличилась до 1300 кв.м.

Изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером N были внесены в Государственный земельный кадастр в 2007 году на основании заявления Корниковой Т.А.

В настоящее время по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 1300 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии признака добросовестного владения Корниковой Т.А. земельным участком площадью 1558 кв.м, имея в виду ее осведомленности с 2007 года о принадлежности ей на праве собственности земельного участка меньшей площадью, а именно 1300 кв.м.

Как верно указал суд, осведомленность Корниковой Т.А. об отсутствии правовых оснований для владения ею земельным участком площадью 258 кв.м подтверждается также вступившим в законную силу решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 года по гражданскому делу 2-384, которым Корниковой Т.А. было отказано в признании за ней права на приобретение в собственность спорного земельного участка площадью 258 кв.м.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным судам в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Доказательств, подтверждающих предоставление правопредшественникам истца в собственность земельного участка под жилым домом N в д. "адрес" земельного участка, в том числе площадью 1600 кв.м, в деле отсутствуют.

Напротив, договор купли-продажи жилого "адрес" д. "адрес", заключенный 16 августа 1979 года между Ломоносовым Е.М. и Рехиным И.М, содержит упоминание о нахождении отчуждаемого жилого дома на земельном участке совхоза "Лодейнопольский" мерою 0, 01 га, т.е. 1000 кв.м. Договор дарения жилого дома от 12 октября 1990 года, заключенный между Макрушиной М.Л. и Корниковой Т.А, упоминаний о земельном участке, на котором расположен отчуждаемый дом, не содержит.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств принадлежности земельного участка на праве частной собственности является свидетельством вхождения его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в установленных законом случаях (п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом РФ. При этом главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке.

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок. Данная позиция также отражена в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая отсутствие доказательств предоставления обозначенного истцом земельного участка ранее на праве частной собственности иному лицу, принимая во внимание основания заявленных исковых требований Корниковой Т.А, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применимы.

Указанные положения закона предусматривают, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Между тем, земельный участок под жилым домом "адрес", перешедшим в собственность истца по договору дарения, образован в 1995 году и предоставлен в собственность Корниковой Т.А. в установленном порядке, в настоящее время по данным кадастрового учета имеет N и площадь 1300 кв.м. На спорной территории площадью 258 кв.м упомянутые в приведенной норме закона здания, строения и (или) сооружения отсутствуют. В качестве самостоятельного объекта гражданских прав земельный участок площадью 258 кв.м образован не был, правопредшественникам истца на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся.

Ссылки истца на содержание похозяйственной книги д. Старая Слобода за 1983-1985 годы, содержащей записи о нахождении в пользовании хозяйства Рехина И.М. земельного участка под домом площадью 0, 16 га, не могут быть приняты во внимание, поскольку в последующем собственники дома и земельного участка определили объем своего права, уменьшив площадь земельного участка при доме и до 2007 года площадь земельного участка составляла 728 кв.м.

Ссылки истца на технический паспорт на жилой дом, как на доказательство принадлежности ей земельного участка под домом площадью 1600 кв.м, во внимание приняты быть не могут, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом на земельный участок, не содержит описания его уникальных и дополнительных характеристик и составляется организацией, не уполномоченной на определение и описание местоположения границ и площади земельных участков, является документом технического инвентаризационного учета на строение.

В связи с отсутствием доказательств владения истцом земельным участком площадью 258 кв.м. открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска по заявленным Корниковой Т.А. основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи