Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18939/2023[88-19941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и распределении судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя САО "ВСК" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО8 ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 N У-21-55545/5010-009 от 26 мая 2021 года, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным в результате рассмотрения обращения ФИО8 назначена и проведена экспертиза, а затем принято решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 355 400 руб, с которым общество не согласно и полагает, что экспертиза проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между САО "ВСК" и ФИО8 заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2020 года по вине водителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с полисом ХХХ N.

ФИО8 29 декабря 2020 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

САО "ВСК" в этот же день организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО8

Уведомлением от 22 января 2021 года страховщиком отказано ФИО8 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2020 года.

В удовлетворении претензии от 4 марта 2021 года ФИО8 страховой компанией отказано 31 марта 2021 года.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N У-21-55545/5010-009 от 26 мая 2021 года требования ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 355 400 руб. Указано, что решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с САО "ВСК" в пользу ФИО8 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 27 января 2021 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 84-АТВЭ от 14 июля 2022 года, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N получил в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2020 года в 22 часа 20 минут по адресу: "адрес", повреждения, перечисленные в заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа с учетом округления - 479 200 руб, с учетом износа и округления - 409 100 руб, объем повреждений соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 27 декабря 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 подтвердил достаточность материалов для формирования выводов, указал, что все повреждения получены транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных САО "ВСК" требований. При этом, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства величины ущерба заключение ООО "АВС-Экспертиза" N 480204 от 8 сентября 2022 года, представленное САО "ВСК", поскольку выводы, содержащиеся в заключении, являются частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с приведенными судом первой инстанции выводами согласился, признав принятое по делу решение законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленное САО "ВСК" заключение ООО "АВС-Экспертиза" не опровергает выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не содержит подробной исследовательской части, отражает субъективное мнение специалиста, основанное на собственной оценке доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты доводы страховщика в части отсутствия необходимости замены переднего правого крыла, поскольку из допроса эксперта ФИО7 и положений Единой методики следует, что при изломе ребер жесткости первоначально назначается замена деталей, а если указанная замена нецелесообразна, в случае наличия доказанности такой нецелесообразности - ремонт.

Также суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что повреждения замка капота и шланга компрессор-конденсатора, вопреки мнению страховщика, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а значит, стоимость их ремонта подлежит возмещению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вывод судов о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания страхового возмещения на САО "ВСК" соответствует нормам материального права при установленных судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств фактических обстоятельствах нарушения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Позиция заявителя в кассационной жалобе в части несогласия с выводами судебной экспертизы, повторяет ранее исследованные судом доводы в указанной части, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, о чем указано подателем кассационной жалобы, в том числе в части оценки представленного страховой компанией заключения и отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не допущено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку не усмотрел правовых оснований для ее назначения в связи с отсутствием убедительных доказательств не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, а также сомневаться в правильности и обоснованности ее выводов, при этом дана оценка представленной САО "ВСК" рецензии ООО "АВС-Экспертиза".

В апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи