Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19002/2023[88-19287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волыхина Сергея Викторовича к Жилищному кооперативу "Бриз" о взыскании убытков по кассационной жалобе Жилищного кооператива "Бриз" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителей ЖК "Бриз" - Мельникова А.В. и Мельникова В.А.

УСТАНОВИЛА:

Волыхин С.В. обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу "Бриз" о взыскании убытков в размере 391717, 53 руб..

В обоснование заявленных требований Волыхин С.В. указал, что он являлся собственником 2/13 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа NN "данные изъяты" - общей площадью 168, 8 кв.м. в доме N "данные изъяты". Весной 2022 года в результате таяния снега им обнаружены многочисленные протечки кровли, расположенной над помещениями "данные изъяты". В связи с указанным он обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести осмотр кровли и выполнить ее ремонт. 26 апреля 2022 года им совместно с представителем ответчика произведен осмотр кровельного покрытия, выявлена её не герметичность над принадлежащими ему помещениями.

18 мая 2022 года он направил ответчику дополнительную претензию, в которой просил сообщить сроки проведения работ по устранению дефектов кровли, а также требовал провести восстановительный ремонт залитых помещений. При этом ЖК "Бриз" им был предупрежден о том, что в случае неполучения ответа на данную претензию до 20 мая 2022 года он проведет ремонт кровли за свой счет и обратится в суд с требованием о взыскании стоимости данного ремонта. Поскольку никакой реакции на претензию от ответчика не последовало, он был вынужден организовать проведение ремонта кровли самостоятельно. Стоимость данного ремонта, произведенного силами ИП Авдеева А.Н. и оплаченного им, составила 391717, 53 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года, исковые требования Волыхина С.В. удовлетворены частично.

Данным решением с Жилищного кооператива "Бриз" в пользу Волыхина С.В. взысканы убытки в размере 166068, 11 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4521 рублей.

Этим же решением в удовлетворении остальной части заявленных Волыхиным С.В. требований к ЖК "Бриз" - отказано.

С Жилищного кооператива "Бриз" в пользу ИП Короткова А.А. взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 4239 рублей (счет N 15 от 27 февраля 2023 года).

Также, с Волыхина С.В. в пользу ИП Короткова А.А. взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 5761 рублей (счет N 15 от 27 февраля 2023 года).

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Жилищный кооператив "Бриз" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волыхин С.В. являлся собственником 2/13 доли в праве общей долевой собственности на ряд нежилых помещений первого этажа в доме N 158 "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 18 марта 2010 года.

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ЖК "Бриз".

18 апреля 2022 года Волыхин С.В. обратился в адрес ЖК "Бриз" с претензией, полученной последним 25 апреля 2022 года, в которой просил провести осмотр кровли над помещениями N "данные изъяты" данного дома по причине ее протекания, а также потребовал проведения ремонта кровли.

26 апреля 2022 года по инициативе истца экспертом ООО "Норд Эксперт" в присутствии председателя правления ЖК "Бриз" Мельникова А.В. произведен осмотр принадлежащих Волыхину С.В. нежилых помещений и кровли над ними, по итогам которого составлен акт обследования N 7153 и подготовлено экспертное заключение по вопросу о причинах залития помещений истца.

Согласно акту осмотра помещений N "данные изъяты" по техническому паспорту 1 этажа дома N "данные изъяты" выполнена кровля по плитам покрытия, чердачное помещение отсутствует. Кровля над вышеуказанными помещениями выполнена из рулонного наплавляемого материала. Водоотвод атмосферных осадков с обследуемой кровли наружный, через отверстия в парапете. Кровельное покрытие имеет биологическое повреждение (мох), выявлено отслоение кровельного покрытия в местах примыкания к стенам и парапетам, наблюдаются зазоры и трещины между кровельным покрытием и стенами.

Как следует из заключения эксперта от 13 мая 2022 года ООО "Норд Эксперт" N 7153, что причиной залития помещений N "данные изъяты" по техническому паспорту 1 этажа дома N "данные изъяты" является не герметичность кровельного покрытия над вышеуказанными помещениями.

После проведения вышеуказанной экспертизы 18 мая 2022 года истец направил ответчику дополнительную претензию (она была получена ответчиком 20 мая 2022 года). В данной претензии он просил сообщить ему сроки проведения работ по устранению дефектов кровли, а также требовал провести восстановительный ремонт залитых помещений. При этом председатель ЖК "Бриз" предупрежден о том, что в случае неполучения ответа на данную претензию до 20 мая 2022 года истец произведет ремонт кровли за свой счет и обратится в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости данного ремонта.

Поскольку ответа на претензию не последовало, 23 мая 2022 года между истцом (Заказчик) и ИП Авдеевым А.Н. (Подрядчик) был заключен договор подряда N 14 (далее Договор), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту участка кровли здания по адресу: "данные изъяты"

26 мая 2022 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал на отсутствие соответствующих актов, заключений и смет.

02 июня 2022 года истец направил ответчику письмо, в котором предложил ЖК "Бриз" ознакомиться с интересующими их документами.

03 июня 2022 года стороны договора подряда Волыхиным С.В. и ИП Авдеевым А.Н. заключено дополнительное соглашение к Договору о проведении ряда дополнительных работ по ремонту кровли.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10 июня 2022 года следует, что общая стоимость работ по Договору, выполненных ИП Авдеевым А.Н, составила 391717, 53 руб..

Истец произвел оплату ИП Авдееву А.Н. выполненных по Договору работ в размере 391717, 53 руб. (100000 руб. - 24 мая 2022 года и 291717, 53 руб. - 30 июня 2022 года).

21 июля 2022 года ЖК "Бриз" получена претензия от Волыхина С.В, в которой он требует возместить затраты в размере 391717, 53 руб. на ремонт кровли, с приложением подтверждающих факт проведения работ и их оплаты документов.

Вышеуказанные затраты истца на проведение ремонта кровли над находящимися в его собственности нежилыми помещениями ответчиком не возмещены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе привлеченного по инициативе суда заключение специалиста Архангельского агентства экспертиз (ИП Короткова А.А.) от 30 марта 2023 года N 17/2 о характере выполненных работ по ремонту кровли и затратах, понесенных на выполнение текущего ремонта кровли, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ЖК "Бриз" в пользу Волыхина С.В. понесенных им затрат на текущий ремонт кровли в размере 166068, 11 руб..

Проанализировав представленные по делу доказательства суд отметил, что получив претензию Волыхина С.В. от 18 апреля 2022 года и узнав о протечках с кровли в принадлежащие ему нежилые помещения, а также получив требование провести ремонт крыши пристройки к жилому дому, ответчик со своей стороны никаких мер по устранению повреждений кровли не предпринял.

То обстоятельство, что Волыхин С.В. с повторной претензией от 18 мая 2022 года направил ответчику только резолютивные части экспертных заключений ООО "Норд Эксперт", включая от 13 мая 2022 года N7153 о причинах залитая помещений, не являлось препятствием для исполнения ЖК "Бриз" своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе не препятствовало самостоятельному выявлению причин его повреждения, организации проведения работ по устранению обнаруженных дефектов кровельного покрытия, текущего ремонта поврежденного участка кровли пристройки к дому.

Фактически все действия стороны ответчика после получения информации о заливе помещений истца с кровли свелись к переписке с истцом, направленных на получение от него документов относительно причин протечки, сметы ремонта помещений, рабочего проекта производимых работ, технологические карты на основные виды работ и другой документации. Вместе с тем, в обязанности собственника помещений в доме не входит ни проведение текущего ремонта общедомового имущества, ни предоставление лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, технической документации на такой ремонт.

Принимая во внимание, что предпринятые Волыхиным С.В. меры по ремонту кровли пристройки к жилому дому обусловлены бездействием со стороны ЖК "Бриз" по устранению причин протечки и имели целью предотвращение дальнейшего повреждения, принадлежащего ему имущества, затраты на произведенный текущей ремонт кровли являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы ответчика на отсутствие необходимости проведения безотлагательных мер по ремонту кровельного покрытия, суд исходил из того, что ответчиком не представлено конкретных доказательств подтверждающих надлежащего содержание общедомового имущества, в том числе кровли на пристройке, предотвращения протечек в помещениях и незамедлительного устранения выявленных недостатков.

Доводы представителей ЖК "Бриз" на отсутствие технической возможности проверять состояние кровли пристройки, на производимый ее осмотр из окна второго этажа, в результате которого видимых повреждений не установлено, на особый статус жилищного кооператива, не предполагающий наличие в его составе специалистов, обладающих требуемыми познаниями, способных установить характер повреждений кровли и провести ее ремонт, на необходимость собственников помещений принимать активное участие по выявлению причин протечек и установлению состояния кровли, видов требуемых работ для ее ремонта, были отклонены, как несостоятельные.

Между тем, стороной истца представлены доказательства причин протечки кровли в связи с ее ненадлежащим состоянием и доказательства выполнения ее ремонта, стоимость понесенных затрат, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными убытками.

При этом, отсутствие решения общего собрания собственников помещений по вопросу текущего или капитального ремонта кровли пристройки к жилому дому не освобождало ответчика от обязанности устранить ее дефекты, явившиеся причиной протечки.

Проверяя доводы жалобы суд второй инстанции указал на то, что несогласие представителей ЖК с определенным судом размером убытков исходя из стоимости текущего ремонта кровли на основании цены отдельных видов ремонтных работ, указанных подрядчиком в акте о приемке, на законность принятого решения не влияет.

Установив на основании заключения специалиста Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) от 10 февраля 2023 года N 17, с учетом уточненного заключения специалиста от 30 марта 2023 года N17/2, что Волыхиным С.В. фактически произведен капитальный ремонт кровли, хотя для устранения дефектов, вызвавших протечку, требовалось проведение работ по текущему ремонту, суд при определении размера убытков принял во внимание стоимость только тех работ, которые были выполнены ИП Авдеевым А.Н. в рамках текущего ремонта.

Доказательств, что стоимость таких работ является завышенной, ответчик суду не представил и о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищного кооператива "Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: