Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19065/2023[88-19553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Геннадия Александровича, Ставровой Надежды Михайловны, Иванова Олега Анатольевича, Щепетова Дмитрия Евгеньевича, Менс Юлии Анатольевны, Коваль Аллы Григорьевны, Коваля Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" о возложении обязанности устранить недостатки

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" и Замятина Геннадия Александровича, Ставровой Надежды Михайловны, Иванова Олега Анатольевич, Щепетова Дмитрия Евгеньевича, Менс Юлии Анатольевны, Коваль Аллы Григорьевны, Коваля Игоря Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Замятин Г.А, Ставрова Н.М, Иванов О.М, Щепетов Д.Е, Мене Ю.А, Коваль А.Г, Коваль И.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (далее - ООО "Карелия Девелопмент") о возложении обязанности устранить недостатки.

В обоснование исковых требований Замятин Г.А, Ставрова Н.М, Иванов О.М, Щепетов Д.Е, Мене Ю.А, Коваль А.Г, Коваль И.В. указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: "адрес", литера А. Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО "Карелия Девелопмент". 30 декабря 2015 г. данный объект был введен в эксплуатацию. Зимой 2020 года истцы обнаружили недостатки жилого дома, а именно, разрушение цокольной части фасада, множественные трещины штукатурного слоя фасада, намокание теплоизоляционного слоя фасада. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако недостатки устранены не были. В июле 2020 года истцы обратились в АНО "Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации" для проведения экспертизы. В ходе обследования жилого дома было составлено экспертное заключение, согласно которому установлен ряд существенных и неустранимых недостатков фасада жилого дома, экспертом также установлено, что качество выполненных работ по устройству фасада не соответствует требованиям действующей нормативной документации и положительному заключению государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом износа, составила 1 610 031 руб. 23 апреля 2020 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием снизить размер долевого взноса на сумму устранения недостатков в квартире, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и возместить убытки, однако требования истцов удовлетворены не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просили возложить обязанность на ООО "Карелия Девелопмент" устранить выявленные недостатки кровли и фасада дома по адресу: "адрес"

- взыскать с ответчика в пользу истца Замятина Г.А. неустойку в размере 1 020 335 руб, убытки, связанные с расходами на проведение строительно-технического исследования и оценку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- в пользу истца Ставровой Н.М. неустойку в размере 931 770 руб, убытки, связанные с расходами на проведение строительно-технического исследования и оценку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, - в пользу истца Иванова О.М. неустойку в размере 693 754 руб, убытки, связанные с расходами на проведение строительно-технического исследования и оценку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, - в пользу истца Щепетова Д.Е. неустойку в размере 649 471 руб, убытки, связанные с расходами на проведение строительно-технического исследования и оценку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, - в пользу истца Мене Ю.А. неустойку в размере 1 942 880 руб, убытки, связанные с расходами на проведение строительно-технического исследования и оценку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, - в пользу истца Коваль А.Г. неустойку в размере 510 167 руб, убытки, связанные с расходами на проведение строительно-технического исследования и оценку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, - в пользу истца Коваль И.В. неустойку в размере 510 167 руб, убытки, связанные с расходами на проведение строительно-технического исследования и оценку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, - взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 г. с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от15 декабря 2022 г. исковые требования Замятина Г.А, Ставровой Н.М, Иванова О.А, Щепетова Д.Е, Мене Ю.А, Коваль А.Г, Коваля И.В. удовлетворены частично.

На ООО "Карелия Девелопмент" возложена обязанность устранить недостатки в устройстве кровли и фасада жилого дома по адресу: "адрес"

- несоответствие общей толщины штукатурных слоев фасада величиной 2, 5 мм проектной документации и требованиям норм;

- отсутствие клеевого состава по периметру плит теплоизоляции, недостаточная площадь адгезионного контакта клеевого состава и основания, - отсутствие углового усиливающего элемента из армирующей сетки, - отсутствие слоя грунтовки основания;

- отсутствие креплений теплоизоляционных плит тарельчатыми дюбелями, - трещины цокольной части фасада, - множественные трещины штукатурного слоя фасада, - локальные отслоения теплоизоляционного слоя фасада от основания, - деревянная обрешетка кровли обработана защитным составом не полностью, - отдельные элементы обрешетки не имеют креплений к несущим конструкциям.

С ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Замятина Г.А, Ставровой Н.М, Иванова О.А, Щепетова Д.Е, Мене Ю.А, Коваль А.Г, Коваля И.В. взысканы каждому неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы на проведение оценки в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замятина Г.А, Ставровой Н.М, Иванова О.М, Щепетова Д.Е, Мене Ю.А, Коваль А.Г, Коваля И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 июня 2023 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 г. в части взыскания с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Замятина Г.А, Ставровой Н.М, Иванова О.А, Щепетова Д.Е, Мене Ю.А. неустойки и штрафа изменено.

С ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Замятина Г.А. взысканы неустойка в размере 99992 руб. 83 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 54 996 руб. 41 коп, расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб.

С ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Ставровой Н.М. взысканы неустойка в размере 91 313 руб. 46 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 656 руб. 73 коп, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

С ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Иванова О.М. взысканы неустойка в размере 67 987 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 38 993 руб. 90 коп, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

С ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Щепетова Д.Е. взысканы неустойка в размере 63 648 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 36 824 руб. 08 коп, расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб.

С ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Мене Ю.А. неустойка в размере 190 402 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 201 руб. 12 коп, расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Замятин Г.А, Ставрова Н.М, Иванов О.М, Щепетов Д.Е, Мене Ю.А, Коваль А.Г, Коваль И.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Карелия Девелопмент", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Карелия Девелопмент" по доверенности Туркин С.В. поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Карелия Девелопмент", возражал против удовлетворения жалобы Замятина Г.А, Ставровой Н.М, Иванова О.М, Щепетова Д.Е, Мене Ю.А, Коваль А.Г, Коваля И.В.

Представитель Замятина Г.А, Ставровой Н.М, Иванова О.М, Щепетова Д.Е, Мене Ю.А, Коваль А.Г, Коваля И.В. по доверенности Глущенко Е.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Карелия Девелопмент" возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "адрес", литера А, на основании договоров купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве жилого дома.

Застройщиком указанного дома является ООО "Карелия Девелопмент". 30 декабря 2015 г. жилой дом по вышеуказанному адресу был введен в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что зимой 2020 голда обнаружены недостатки жилого дома, а именно, разрушение цокольной части фасада, множественные трещины штукатурного слоя фасада, намокание теплоизоляционного слоя фасада.

Претензия истцов, направленная в адрес ответчика 23 апреля 2020 г, с требованием снизить размер долевого взноса на сумму устранения недостатков в квартире, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и возместить убытки, оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов о наличии недостатков истцы представили заключение АНО "Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации" от 13 июля 2020 г, согласно которому установлен ряд существенных и неустранимых недостатков фасада жилого дома. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом износа, составила 1 610 031 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов "данные изъяты"" N-СТЭ от 22 февраля 2022 г, в устройстве кровли и фасада жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" имеются следующие недостатки: несоответствие общей толщины штукатурных слоев фасада величиной 2, 5 мм проектной документации и требований норм; отсутствие клеевого состава по периметру плит теплоизоляция, недостаточная площадь адгезионного контакта клеевого состава и основания; отсутствие углового усиливающего элемента из армирующей сетки; отсутствие слоя грунтовки основания; отсутствие креплений теплоизоляционных плит тарельчатыми дюбелями; трещины цокольной части фасада; множественные трещины штукатурного слоя локальные отслоения теплоизоляционного слоя фасада от основания: деревянная обрешетка кровли обработана защитным составом не полностью: отдельные элементы обрешетки не имеют креплений к несущим конструкциям кровли.

Недостаток в части отсутствия отливов цоколя фасада жилого дома не установлен, на момент экспертного осмотра данный недостаток был устранен, согласно фото-фиксации в заключении специалиста от 13 июля 2020 г. на момент натурального осмотра указанный недостаток имелся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов "данные изъяты"" N-СТЭ от 22 февраля 2022 г, руководствуясь подлежащими применению положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N214-ФЗ), посчитав установленным факт некачественного выполнения застройщиком ООО "Карелия Девелопмент" строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки в ходе эксплуатации жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ООО "Карелия Девелопмент" устранить выявленные недостатки кровли и фасада дома.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что 29 августа 2020 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием снизить размер долевого взноса на сумму устранения недостатков в квартире, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и возместить убытки, однако в установленный законом срок ответчик не выполнил требование истцов, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 11 сентября 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 50 000 руб. с учетом снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав сумму заявленной истцами неустойки явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Признав установленным нарушение прав истцов, как потребителей, а также неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке, суд первой инстанции, применяя положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого их истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки в устройстве кровли и фасада жилого дома по адресу: "адрес" компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов, указав, что доказательств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, свидетельствующих о том, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами, либо недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Отклоняя доводы ответчика в части несогласия с результатами проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку изложенные в заключении экспертов N-СТЭ от 22 февраля 2022 г. "данные изъяты" выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО14 и ФИО15 поддержали свое заключение.

Критически оценивая доводы ответчика о том, что на момент проведения экспертизы недостаток в виде частичного отслоения теплоизоляционного слоя был устранен, суд апелляционной инстанции отметил, что заключением судебной строительно-технической экспертизы N-СТЭ от 22 февраля 2022 г. подтверждается локальное отслоение теплоизоляционного слоя фасада от основания на момент осмотра жилого дома, а доводы о том, что экспертом не определен момент их возникновения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки не согласился, указав, что размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также найдя заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы истцов о том, размер неустойки, заявленный к взысканию каждым из истцов, является различным и зависит от доли каждого из истцов в праве на общее имущество.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции также изменил размер штрафа.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, суды надлежащим образом

УСТАНОВИЛИ

и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы ответчика, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе относительно наличия и характера образования выявленных недостатков кровли и фасада жилого дома достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

Вопреки доводам ответчика факт некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки в ходе эксплуатации здания, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи