Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19135/2023[88-19662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-354/2022 по иску Фокина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Стройхаус" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Статус Стройхаус" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Фокин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Стройхаус" (далее ООО "Статус Стройхаус") о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Фокин С.В. указал, что 7 февраля 2021 г. между сторонами был заключен договор на изготовление бытовки. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению бытовок в соответствии с Техническим заданием, а истец принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ составляет 511000 руб. Свои обязательства по оплате выполненных работ истец исполнил полностью, что подтверждается товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру. После доставки и установки бытовок истец обнаружил, что бытовки не соответствуют по качеству тем образцам, с которыми его знакомили в офисе ответчика, имеются протечки кровли, что происходит вследствие некачественного монтажа кровельного материала, установка бытовок была произведена некачественно, бытовки установлены не по уровню, без посадки их на сваи, балконная дверь в бытовку открывается в противоположную сторону, все помещения бытовок с внутренней стороны покрылись плесенью, в местах протечки крыши на стенах появились черные полосы. Некачественная установка бытовок привела к тому, что входная дверь и окна выставлены не по уровню, открываются и закрываются с приложением достаточно сильных усилий. Окраска наружных стен выполнена некачественно, присутствуют многочисленные непрокрасы.

24 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчик ответил отказом на данную претензию, аргументируя это тем, что выявленные истцом недостатки не являются существенными.

Для цели фиксации и причин возникновения недостатков в бытовках истец обратился в экспертное учреждение ООО "Стройэксперт СПб" для проведения независимой экспертизы.

В результате проведенного экспертом исследования было сделано заключение, согласно которому указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Бытовки не могут эксплуатироваться из-за наличия в них значительного числа недостатков, установленных в ходе проведения экспертизы. Выявленные в бытовках недостатки нарушают параметры целостности и внешних эксплуатационных характеристик изделий, искажают их потребительские качества, к которым относятся: работоспособность изделия, эксплуатационная пригодность изделия и эстетическое восприятие изделия.

28 июня 2021 г. истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, ответчик проигнорировал получение письма на почте.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор на изготовление бытовок от 7 февраля 2021 г, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 511 000 руб, убытки в виде расходов на экспертное заключение в размере 15 000 руб, на заключение экспертизы в размере 51 400 руб, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день в размере 432 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г, исковые требования Фокина С.В. удовлетворены частично.

С ООО "Статус СтройХаус" в пользу Фокина С.В. взысканы денежные средства в размере 511 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 35 197 руб. 50 коп, а всего взыскано 648 197 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фокина С.В. отказано.

Также, с ООО "Статус СтройХаус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 610 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 февраля 2021 г. между истцом и ООО "Статус СтройХаус" заключен договор N на изготовление бытовки, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению бытовки в соответствии с Техническим заданием заказчика в срок, установленный настоящим договором. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора.

В приложениях N, N, N к договору N от 07 февраля 2021 г. указаны технические характеристики трех бытовок, которые ответчик обязался изготовить по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 511 000 руб. Оплата работ производится наличными денежными средствами на условиях предварительной оплаты путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика, на условиях предварительной оплаты.

Срок начала работ - 3 апреля 2021 г, срок окончания работ - 10 апреля 2021 г.

Истцом произведена оплата по договору в размере 511 000 руб, что подтверждается товарным чеком от 7 февраля 2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

После доставки и установки трех бытовок истцом обнаружены недостатки, по инициативе истца силами ООО "СтройЭксперт СПб" проведена экспертиза, а также обследование загородного строения, пострадавшего в результате протечки кровли.

Как следует из экспертного заключения ООО "СтройЭксперт СПб" N от 10 июня 2021 г. состояние обследуемых строительных конструкций, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Протечки кровли происходят вследствие некачественного монтажа кровельного материала. Вследствие протечек кровли происходит намокание строительных конструкций (а также утеплителя в потолках, стенах, полах всех трех блоков), образование плесени (грибка) на поверхности отделочных материалов и строительных конструкций.

24 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая ответчиком удовлетворены не была.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N-Р-2-3 54/2022 от ДД.ММ.ГГГГ три бытовки, расположенные по адресу: "адрес", уч. 25/26 соответствуют договору N на изготовление бытовки от 07 февраля 2021 г, спецификации Продукции в части геометрических параметров, размеров, используемых материалов для их изготовления. В результате исследования установлено наличие дефектов в виде деформации конструкций стен, полов и потолка, а также следов залива на указанных конструкциях, что является следствием нарушения технологии выполнения работ по устройству кровли и не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87".

Также в ходе осмотра установлено наличие дефектов оконных и балконного блока ПВХ, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99. Дефекты кровельного покрытия из стальных листов являются следствием нарушения технологии кровельных работ и возникли в период изготовления бытовок. Дефекты и повреждения конструкций стен, пола, потолков являются следствием дефектов кровельного покрытия. Для устранения повреждений конструкций стен, полов и потолка, необходимо выполнить комплекс работ по разборке указанных конструкций, в том числе теплоизоляционного слоя, обрешетки и пр, с последующей заменой всех конструктивных элементов и по стоимости на дату производства экспертизы сопоставимо со стоимостью новых бытовок, что экономически нецелесообразно. Таким образом, установленные экспертом дефекты являются неустранимыми. На дату производства экспертизы дефекты конструкций стен, пола и потолка не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Данные обстоятельства указывают на наличие признаков существенного недостатка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N-Р-2-3 54/2022 от 6 мая 2022 г, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что работы были выполнены ответчиком с существенными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору подряда денежных средств ввиду одностороннего отказа от него истца в размере 511000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, применяя положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также штраф в размере 100 000 руб, снизив его с 256 500 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно обязанности суда разрешить вопрос о передаче истцом результата работ ответчику являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, который правильно признал его основанным на неверном толковании норм права, поскольку в силу статей 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик не выполнял работу заново, соответственно у истца, как заказчика отсутствовала обязанность по возвращению ранее переданного результата работы, при этом учитывая, что правоотношения сторон прекращены в связи с нарушением обязательств ответчиком, который передал истцу изделия, не имеющие потребительской ценности, основания для вывода о нарушении эквивалентности встречных предоставлений в связи с возвратом истцу денежных средств также не имеется.

Других довод о незаконности принятых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи