Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19142/2023[88-21996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.С.А. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2373/2023 по иску Некрасова Сергея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел по Калининградской области, Отдельному батальону дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя истца Долгой С.В, действующей по доверенности от 1 сентября 2023 г, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Н.С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по КО от 13 января 2023 г. с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области от 16 декабря 2022 г, с выводами которого истец не согласен. Считает результаты проверки незаконными, ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки, в ходе которой он не был ознакомлен с итоговым заключением; до него не были доведены основания, послужившие к ее инициированию, время ее проведения; с приказом об увольнении также не был ознакомлен; расчет не получил в день увольнения. Служебная проверка проведена не полно, необъективно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий, поскольку вменяемый ему проступок он не совершал. В ходе проверки психофизиологическое исследование проведено не было. Выводы служебной проверки, а именно о том, что "26 сентября 2022 г..ФИО8, находясь при исполнении служебных обязанностей, остановил автомобиль марки "Фольксваген Поло" гос. номер N под управлением ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Затем Н.С.А, действуя согласованно с Печниковым, не предпринял мер к проведению административной процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, допустил передачу полученных у него водительских документов гражданскому лицу ФИО1 A.Л, создав тем самым условия, позволившие последнему совершить в отношении ФИО2 общественно опасное деяние" не соответствуют действительности. Истец указывал, что доказательств, подтверждающих такие выводы, служебная проверка не содержит, выводы основаны лишь на показаниях ФИО2, который неоднократно их менял. Оспаривал такое доказательство как телефонный звонок ФИО1, поскольку полагал, что он физически не мог совершить звонок в 16:17 так как был задержан ранее.

Также указывал, что согласно расшифровки видеозаписи с камеры, установленной на ТЦ "Керасфера" к автомобилю ФИО2 подходили и общались лишь два сотрудника полиции, других сотрудников не было, сотрудника N 3 (опознанного ФИО2 как Н.С.А.) на видеозаписи не имеется, что подтверждает позицию истца; материалы служебной проверки не содержат доказательств того, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, следовательно, истец ставит под сомнение основания для проведения служебной проверки в отношении ФИО1; отсутствие нахождения ФИО2 в состоянии опьянения полностью подтверждает ФИО1, из показаний которого следует, что последний умышленно ввел в заблуждение ФИО2, с целью получения от него денежных средств, в связи с чем, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи Н.С.А. просил суд признать незаконными результаты служебной проверки от 16 декабря 2022 г. о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции; признать незаконным приказ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области N 2 л/с от 13 января 2023 г. об увольнении Н.С.А. со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; восстановить его на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) специализированного взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области с 13 января 2023 г.; взыскать с УМВД по Калининградской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 января 2023 г. по день вынесения решения.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 г, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н.С.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что Н.С.А. с июля 1999 г. проходил службу в органах внутренних дел, в занимаемой должности инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД с 4 декабря 2020 г.

Приказом УМВД России по Калининградской области от 13 января 2023 г. N 2 л/с расторгнут (прекращен) контракт, Н.С.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области 16 декабря 2023 г.

Из заключения служебной проверки следует, что 26 сентября 2022 г. в 11 часов 30 минут в КУСП УМВД за N 9452 зарегистрировано поступившее по "телефону доверия УМВД" сообщение гражданина ФИО9 о том, что 26 сентября 2022 г. на пересечении ул. Габайдулина и Советского проспекта в г. Калининграде его знакомого остановили сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД, которые за не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения требуют передать им через аварийного комиссара денежные средства.

Поступившая информация передана для принятия мер реагирования в ОРЧ СБ УМВД.

26 сентября 2022 г. в ОРЧ СБ УМВД обратился ФИО2, который сообщил о том, что в указанный день - 26 сентября 2022 г. в 08 часов 10 минут он следовал на автомобиле марки "Фольксваген Поло", гос. знак О 168 УН/39, в районе отеля "Навигатор", расположенном по адресу: "адрес", где его остановили сотрудники ДПС, которые за не привлечение его к административной ответственности стали вымогать у него деньги в сумме 28 000 руб. При этом, часть указанной суммы в размере 10 000 руб. он передал посреднику - аварийному комиссару, а остальные денежные средства в размере 18 000 руб. он должен передать также указанному посреднику для дальнейшей передачи сотрудникам ДПС, предварительно созвонившись с посредником по номеру телефона "+79062395342".

26 сентября 2022 г. от ФИО2 поступило письменное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности. С данной целью ФИО2 сотрудниками ОРЧ СБ УМВД вручены денежные средства в сумме 18 000 руб, состоящие их трех купюр номиналом одна тысяча руб. каждая и муляжей денежных купюр, имитирующих купюры достоинством пять тысяч руб. с пометками "Не является платежным средством", "Билет банка приколов", "пять тысяч дублей" в количестве трех штук.

26 сентября 2022 г. в период с 13 часов 46 минут до 16 часов 28 минут сотрудниками ОРЧ СБ УМВД проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых около 16 часов 15 минут в районе д. 2 Б Московского проспекта г. Калининграда при получении от ФИО2 денежных средств в сумме 18 000 руб. задержан аварийный комиссар - ФИО1. В период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 57 минут ФИО2 досмотрен сотрудниками ОРЧ СБ УМВД. В ходе досмотра ФИО2 выдал полиэтиленовый пакет с документами, на который ему ранее указывал ФИО1, в пакете обнаружено: водительское удостоверение ФИО2. свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль марки "Фольксваген Поло" гос. номер N.

26 сентября 2022 г. в период с 16 часов 40 минут до 18 часов 20 минут на месте задержания с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у последнего обнаружены врученные ранее ФИО1 A.JI. денежные средства и муляжи денежных купюр на общую сумму 18 000 руб.

1 декабря 2022 г. в СО- по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со служебной расстановкой сил и средств личного состава СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД 26 сентября 2022 г. на участке автодороги Люблинское шоссе - ул. Габайдулина службу несли старший инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД старший лейтенант полиции ФИО8 совместно с инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции Н.С.А. и инспектор ДПС СВ ОБ ДПС УМВД лейтенант полиции ФИО10 совместно с инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции B.C. Боровцом.

Опрошенные сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ФИО8, Н.С.А, Боровец B.C, ФИО10 пояснили, что в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ несли службу на "адрес", вышеуказанный автомобиль "Фольксваген Поло" под управлением водителя ФИО2 не останавливали, денежные средства в качестве взятки не вымогали.

Согласно рапорта от 29 сентября 2022 г. (л.д. 126) имеется видеозапись со служебного автомобиля с государственным регистрационным знаком А 0500/39, файл "ch-26_09_2022-07_56-09_l7", на котором видно, как в период времени с 08:18:06 по 08:21:56 трое инспекторов ОБ ДПС ГИБДД общаются с мужчиной, предположительно с ФИО2, после чего последний уходит. Видеозапись ведется в салоне автомобиля в то время когда инспектор ОБ ДПС Шеенков составляет административный протокол.

При изучении указанного отрезка видеозаписи следует, что он подпадает под описания данные ФИО2 в своем объяснении, где сотрудники ДПС вымогают с него денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежении им требований законодательства и предписаний, установлен, имелись законные основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункты 1, 2 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 3-ФЗ).

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 4 статьи 7).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ).

Требованиями к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, указанными в пунктах 2, 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению, соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (подпункты "а", "в", "з" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Кодекса основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Для сотрудника неприемлемы использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения, предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности (пункты 8.1, 8.2).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460- П, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N 1865-0).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 часть 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Вопреки доводам жалобы суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правильно указали, что особый характер и предназначение органов внутренних дел предопределяет повышенные требования к лицам, проходящим службу в указанных органах, без чего невозможно достижение целей и задач, для которых они созданы, а именно, обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека, противодействие преступности, обеспечении охраны общественного порядка, собственности и общественной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды заняли позицию ответчика, проигнорировав доказательства, которые в процессе рассмотрения дела представила сторона истца, являются несостоятельными, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебных актов, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что судебными инстанциями оставлена без внимания характеристика личности Н.С.А, который на протяжении длительного времени проходил службу в УМВД России, не имеет взысканий, при этом имеет множество поощрений, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, а также с учетом нормативно-правового регулирования спорных отношений, не имеют правового значения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не подтвержден и материалами служебной проверки, при этом в сложившейся ситуации Н.С.А. не мог предпринять каких-либо мер к проведению административной процедуры, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, так как в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи