Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19179/2023[88-19498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-242/2022 по иску Жуковой Т.А. к Воронцовой Т.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании прекратившей право пользования жилым домом, по встречному иску Воронцовой Т.В. к Жуковой Т.А. о признании преимущественного права покупки, переводе прав покупателя

по кассационной жалобе Воронцовой Т.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, объяснения представителя Жуковой Т.А. - Петровой Т.Г, действующей на основании доверенности от 26 августа 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 г. исковые требования Жуковой Т.А. удовлетворены, признаны незначительными принадлежащие ответчику Воронцовой Т.В. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", прекращено право общей долевой собственности Воронцовой Т.В. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, с Жуковой Т.А. в пользу Воронцовой Т.В. взыскана компенсация стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в размере 94 000 руб. путём перечисления денежных средств, внесенных истицей Жуковой Т.А. в порядке обеспечения исковых требований на депозит Управления Судебного департамента в Ленинградской области, на счёт Воронцовой Т.В, за Жуковой Т.А. признано право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, Воронцова Т.В. признана прекратившей право пользования жилым домом, с Воронцовой Т.В. в пользу Жуковой Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 46943 руб, Воронцовой Т.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2023 г. решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронцова Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Воронцова Т.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Воронцова Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 декабря 1967 г. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом жилой площадью 42, 1 кв.м (общей площадью 53, 7 кв.м) и земельный участок площадью 1121 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с 2011 г. ответчик зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

Собственником остальных 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являлась родная сестра ответчика Волынкина Л.В, 1951 г.р.

Из материалов дела следует, что Воронцова Т.М. также имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", площадью 50, 2 кв.м на основании договора участия в долевом строительстве от 17 марта 2011 г, право собственности зарегистрировано 19 ноября 2015 г.

В жилой дом адресу: "адрес" Воронцова Т.В. вселила сына Воронцова В.В.

В 2019 г. собственник 9/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Волынкина Л.В. обратилась в суд с иском к Воронцову В.В. о выселении, ссылаясь на незаконное вселение Воронцова В.В. в отсутствие согласия Волынкиной Л.В, чинение указанным лицом Волынкиной Л.В. препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, отсутствии доступа в дом в связи со сменой Воронцовым В.В. замков.

Заочным решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 г. по делу N2-626/2019 исковые требования Волынкиной Л.В. удовлетворены с выселением Воронцова В.В. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

8 октября 2020 г. нотариус Киришского нотариального округа Ленинградской области Царёва И.В. направила в адрес ответчика Воронцовой Т.В. по месту её регистрации в спорном доме ("адрес") нотариально удостоверенное извещение от участника долевой собственности Волынкиной Л.В. о продаже принадлежащих ей 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по цене 600 000 руб, указав на право не позднее 30 дней со дня вручения настоящего извещения сообщить нотариусу Царевой И.В. о желании либо об отказе приобрести указанные 9/10 долей за 600000 руб. Одновременно данным извещением ответчик была поставлена в известность о возможности отчуждения недвижимости иному лицу при отсутствии ее согласия на приобретение доли.

На основании договора купли-продажи от 13 января 2021 г. Волынкина Л.В. произвела отчуждение 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 9/10 долей на жилой дом Жуковой Т.А, зарегистрировавшей 21 января 2021 г. переход права собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности.

Из акта обследования фактического проживания граждан по адресу: "адрес", составленного 18 февраля 2022 г. должностными лицами администрации муниципального образования Будогощское городское поселение, следует, что зарегистрированная по данному адресу ответчица Воронцова Т.В. в доме не проживает, фактически по данному адресу без регистрации проживает её сын Воронцов В.В, 1979 г.р.

Из заключения специалиста Нефагина А.С, следует, что фактически жилой дом состоит из следующих помещений: прихожая - 10 кв.м, комната - 12, 9 кв.м, комната - 13, 8 кв.м, кухня 5, 5 кв.м, веранда 12.8 кв.м.

Таким образом, жилая площадь дома (без веранды) составляет 42, 2 кв.м, что соответствует сведениям кадастрового паспорта на спорное здание от 10 мая 2011 г.

Эксперт пришел к выводу, что учитывая конструктивные особенности здания, техническое состояние дома, а также состав помещений дома, выдел 1/10 доли из общего имущества в натуре в отношении данного жилого дома невозможен без разрушения и несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, на выделяемой площади 5, 38 кв.м невозможно обеспечить необходимый состав помещений жилого и вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно отчету об оценке от 13 ноября 2021 г.N113-11/ДЗУ-2021, выполненного специалистом ООО "РАО "Первин", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - жилого дома площадью 53, 7 кв.м с земельным участком площадью 1121 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 11 ноября 2021 г. составляет 940 000 руб, в том числе: стоимость земельного участка - 490 000 руб, стоимость жилого дома - 450 000 руб.

Разрешая требования Жуковой Т.А. суд первой инстанции, установив, что принадлежащая Воронцовой Т.В. 1/10 доля в праве общей собственности на жилой дом является незначительной, так как на эту долю приходится 5, 38 кв.м от площади строения (включая веранду), и при реальном разделе дома выделить такую долю не представляется возможным, установив, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного общего имущества, поскольку с 2019 года в доме не проживает, пришел к выводу о возможности применить положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав жилой дом в собственность Жуковой Т.А, которая имеет значительную долю и существенный интерес в его использовании по прямому назначению, в том числе в осуществлении капитального ремонта дома и приведении его в надлежащее состояние, в то время как в настоящее время она лишена такой возможности в связи с принадлежностью ответчику незначительной доли этого имущества и категорического нежелания ответчика совместно использовать общее имущество.

Суд первой инстанции исходя из отчета об определении рыночной стоимости жилого дома от 13 ноября 2021 г. N113-11/ДЗУ-2021, выполненного специалистом ООО "РАО "Первин", определилподлежащую выплате ответчице компенсацию за принадлежавшие ей 1/10 долю в праве общей собственности на жилой дом в размере в размере 45000 руб, за 1/10 долю в праве общей собственности на земельный участок в размере 49000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Воронцовой Т.В, суд первой инстанции, установив, что, продавцом 9/10 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок был соблюден предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок извещения участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены сделки, направлении нотариально удостоверенного извещения, отсутствие намерения Воронцовой Т.В. приобрести долю на предложенных условиях, пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода на ответчика прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по договору от 13 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения, отклонив доводы о неполучении Воронцовой Т.В. извещения о продаже доли в связи с лечением в Санкт-Петербурге и проживанием с 2019 г. в квартире "адрес", поскольку, письменное извещение от 8 октября 2020 г. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены сделки было направлено продавцом по месту регистрации Воронцовой Т.В. по адресу: "адрес", между тем, о регистрации места пребывания в г. Санкт-Петербурге Воронцова Т.В. продавца в известность не поставила.

Кроме того, ответчик имела возможность оставить в отделении почтовой связи сообщение о фактическом месте пребывания с целью переадресации поступившей на её имя почтовой корреспонденции, однако таким правом она не воспользовалась.

При этом, судом установлено, что Воронцова Т.В. вселила в спорный жилой дом своего сына Воронцова В.В, который после решения суда о выселении продолжал проживать по данному адресу и единолично пользоваться домом, в связи с чем имел возможность сообщить матери информацию о поступившем на ее имя почтовом извещении.

Отклоняя довод жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на представителя в размере 30000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом сложности дела и объёма работы, выполненного представителем истца при его рассмотрении, в том числе участия представителя истца в 10 (десяти) судебных заседаниях, такие расходы следует признать разумными, отвечающими требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельным довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о судебном заседании, назначенном на 4 октября 2022 г, Воронцова Т.В. была извещена надлежащим образом и заблаговременно путем вручения судебной повестки, что подтверждается ее распиской от 13 сентября 2022 г. в обратном уведомлении о вручении судебной корреспонденции, в судебном заседании, состоявшемся 4 октября 2022 г, в которое Воронцова Т.В. не явилась, был объявлен перерыв до 12 октября 2022 г, по смыслу статей 113, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от отложения судебного заседания, не требуется.

Отклоняя довод жалобы о незаконности определения суда от 8 декабря 2021 г, которым по заявлению Жуковой Т.А. отменено определения суда от 12 октября 2021 г. об оставлении её искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд правомерно отменил данное определение и возобновил производство по делу в указанной части на основании части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Воронцовой Т.В. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с объявлением перерыва в судебном заседании, отсутствии извещения о следующем судебном заседании, незаконности определения суда от 8 декабря 2021 г, которым по заявлению Жуковой Т.А. отменено определения суда от 12 октября 2021 г. об оставлении её искового заявления без рассмотрения отсутствии аудиозаписей судебных заседаний повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, верно оцененные судом апелляционной инстанции, отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний при наличии письменного протокола в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено нарушения исследования и оценки доказательств, при этом, несогласие с судебной оценкой не влечет пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы о неверном распределении судебных расходов в связи с их недоказанностью противоречат материалам дела, суду первой инстанции был предоставлен заключенный истцом и Петровой Т.Г. договор об оказании юридических услуг с оплатой 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неверном взыскании с Воронцовой Т.В. госпошлины при наличии у ответчика инвалидности второй группы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку освобождение от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском не позволяет отказать выигравшей стороне в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи