Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19437/2023[88-23186/2023]

УИД 78RS0019-01-2020-005204-24

N 88-23186/2023

город Санкт-Петербург 13 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бора-Бора" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года по делу N2-928/2021 по иску Шестакова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Бора-Бора" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков М.С. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Бора-Бора" судебных расходов в размере 121428 рублей, с ООО "Анекс Туризм" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69900 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года Шестакову М.С. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Взысканы с ООО "Бора-Бора" в пользу Шестакова М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей. Взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу Шестакова М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Бора-Бора" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания судебных расходов с ООО "Бора-Бора", как незаконного и необоснованного.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Поскольку апелляционное определение обжалуется только в части взыскания судебных расходов с ООО "Бора-Бора", то в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в кассационном порядке подлежит апелляционное определение в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, Шестаков М.С. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Бора Бора", ООО "Анекс Туризм" о взыскании с ООО "Бора-Бора" штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989, 88 рублей, взыскании с ООО "Анекс Туризм" денежных средств в размере 273587, 13 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11044 рубля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бора-Бора" в пользу Шестакова М.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму 32712, 87 рублей за период с 19 марта 2020г. по 30 октября 2020г. в сумме 904, 97 рублей; с ответчика ООО "Анекс Туризм" взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 273587, 13 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 273587, 13 рублей за период с 19 марта 2020г. по 22 марта 2021г. в размере 12412, 61 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по договору на сумму 273587, 13 рублей в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 4, 5 % годовых, за каждый календарный день пользования данными денежными средствами за период с 23 марта 2021г. до дня возврата денежных средств с учетом фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 145499, 87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу Шестакова М.С. компенсации морального вреда, штрафа. Решение суда дополнено указанием на предоставление ООО "Анекс Туризм" отсрочки возврата денежных средств в размере 273587, 13 рублей и начисленных на них процентов до 31 декабря 2021 года.

21 июля 2021 года (согласно штемпелю на конверте) Шестаков М.С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ООО "Бора-Бора" судебных расходов в размере 121428 рублей, с ООО "Анекс Туризм" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69900 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Шестакова М.С, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не был нарушен срок возврата денежных средств по договору о реализации турпродукта, в отсутствие нарушения прав потребителя действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ

, что обращение Шестакова М.С. за судебной защитой вызвано отсутствием ответа на претензию истца об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответчиками не представлено сведений о том, что они ответили на претензию истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, с разъяснением о готовности и сроках возвращения денежных средств, в связи с чем, у Шестакова М.С. возникла необходимость обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Определяя размер понесенных потребителем расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию дела, цену иска и размер заявленных расходов, принимая во внимание продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, представитель истца участвовала в судебных заседаниях (03 августа 2020 года, 27 октября 2020 года, 25 января 2021 года, 22 марта 2021 года и 11 ноября 2021 года в суде апелляционной инстанции), в связи с чем, судом признаны обоснованными расходы в размере 40000 рублей по 20000 рублей с каждого из ответчиков, указанный размер расходов отвечает категории дела, соотносим с проделанной работой, при этом заявленные истцом расходы, не являются чрезмерными, при уменьшении суммы взыскиваемых расходов нарушается баланс интересов сторон.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В данном случае судом не учтено, что из заявленных Шестаковым М.С. требований о взыскании с ООО "Бора-Бора" компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989, 88 руб. решением суда с учетом апелляционного определения удовлетворены только требования о взыскании процентов в размере 904, 97 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Приведенный ответчиком расчет об удовлетворении иска в размере 8% от заявленных требований судом оставлен без проверки и оценки.

Суд не мотивировал свои выводы о взыскании с ООО "Бора-Бора" и ООО "Анекс Туризм", иск к которому удовлетворен на сумму 710086, 74 рублей, судебных расходов в равных долях.

В этой связи, судом при определении судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Бора-Бора" необходимо рассчитать пропорцию и определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Приведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, что повлияло на результат разрешения вопроса о судебных расходах, подлежащих взысканию с ООО "Бора-Бора". В этой связи, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года подлежит отмене в части взыскания с ООО "Бора-Бора" в пользу Шестакова М.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 714 рублей. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года отменить в части взыскания с ООО "Бора-Бора" в пользу Шестакова М.С. расходов на оплату услуг представителя в размере по 20000 рублей, почтовых расходов в размере 714 рублей. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья