Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19445/2023[88-22586/2023]

N 88-22586/2023

N 2-49/2021

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО2, ООО "Бизнес-Стиль" о признании торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-49/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стиль" о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного по результату торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года оставлены без изменения.

8 июня 2022 года в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление ООО "Бизнес-Стиль" о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

24 июня 2022 года в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 55000 рублей с каждого из истцов.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года заявления ФИО2, ООО "Бизнес-Стиль" удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей с каждого, а всего 100000 рублей, с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ООО "Бизнес-Стиль" взысканы судебные расходы в размере 45000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями ответчика услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50000 рублей с каждого, с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ООО "Бизнес-Стиль" судебные расходы в размере 45000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы взыскания судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о проведении судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Так, 19 июля 2022 года ФИО1 были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2, а также 21 июля 2022 года возражения на заявление о взыскании судебных расходов ООО "Бизнес-Стиль" (т. 6, л.д. 113-114, л.д. 119-121).

Также материалы дела содержат расписку представителя ФИО1 ФИО6 от 19 июля 2022 года о том, что она извещена о рассмотрении заявления в судебном заседании, назначенном на 21 июля 2022 года в 10 часов 00 минут.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 19 июля 2022 года представитель ФИО1 явился в судебное заседание.

Таким образом, нарушение порядка извещения о рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не установлено.

Нарушений установленного нормами процессуального права порядка извещения о проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции также не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Кроме того материалы дела содержат заявление представителя ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, ознакомление по которому было назначено на 13 июля 2023 года в 11 часов 00 минут, о чем представитель был информирован посредством направления сопроводительного письма по каналам электронной связи на адрес электронной почты, указанный в заявлении. Согласно сведениям, содержащимся в справочном листе, 13 июля 2023 года ФИО6 была ознакомлена с материалами дела.

Таким образом, представитель ФИО1 был информирован о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 и ФИО3 не являются солидарными ответчиками в части взыскания судебных расходов заслуживает внимания, в связи с чем определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2023 года, подлежит изменению с указанием на взыскание с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО "Бизнес-Стиль" судебных расходов в размере 45000 рублей по 22500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2023 года, в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "Бизнес-Стиль" изменить, взыскав ФИО1 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стиль" судебные расходы в размере 45000 рублей по 22500 рублей с каждого.

В остальной части определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья