Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19470/2023[88-20160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Гилязовой Е.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Прозоровой Арине Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Прозоровой Арины Викторовны на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Прозоровой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 272 669, 10 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 926, 69 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по обоюдной вине его участников, транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением Балыбердина С.А. и принадлежащему МКУ "Хозяйственное управление администрации Великоустюгского муниципального района", причинены механические повреждения. Последний, обратившись в порядке прямого возмещения убытков в АО "СОГАЗ", получил с учетом обоюдной вины водителей страховое возмещение в размере 272 669, 10 руб. Поскольку ответчик Прозорова А.В. не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством GREAT WALL, государственный регистрационный знак N истец вправе предъявить к причинителю вреда требования о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 марта 2023 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С Прозоровой А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 272 669, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2023 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кудашова В.Н, Прозоровой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прозорова А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 488 км автодороги Москва - Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, принадлежащего муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление администрации Великоустюгского муниципального округа" (далее - МКУ "Хозяйственное управление"), под управлением Балыбердина С.А, и автомобиля GREAT WALL, принадлежащего Кудашову В.Н, под управлением Прозоровой А.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прозоровой А.В. и Балыбердина С.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry МКУ "Хозяйственное управление" и лица, допущенного к управлению - Балыбердина С.А, в момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ААВ N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля GREAT WALL Кудашова В.Н. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ N. При этом Прозорова А.В, управлявшая данным автомобилем в момент ДТП, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО указана не была.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, страховщиком АО "СОГАЗ" на основании заявления МКУ "Хозяйственное управление" от 19 апреля 2022 года о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, исходя из обоюдной вины участников ДТП, произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением МЭАЦ по заказу страховщика, в размере 272 669, 10 руб. (ущерб 375 900 руб. + УТС 169 438, 20 руб.= 545 338, 20 руб./2 = 272 669, 10 руб.), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу ввиду оспаривания ответчиком вины в ДТП судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО6 N.1 от 31 января 2023 года действия водителя Прозоровой А.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как она выполнила маневр левого поворота не из крайнего левого положения на проезжей части, а также заблаговременно не включила левый световой указатель поворота. Действия водителя Балыбердина С.А. не соответствовали пунктам 10.1, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в пределах своей правой полосы проезжей части дороги, не выдержал безопасной дистанции до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, выехал в полосу встречного движения, где произошло столкновение.

В данном случае предотвратить столкновение с движущимся сзади автомобилем Toyota Camry водитель Прозорова А.В. технической возможностью не располагала, поскольку столкновение с автомобилем Toyota Camry произошло в левую боковую часть автомобиля GREAT WALL в процессе выполнения маневра левого поворота, при этом автомобиль GREAT WALL находился в полосе встречного движения. Выполняя требования пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Great Wall, которая позволила бы избежать с ним столкновения, при этом двигаясь в пределах своей правой полосы проезжей части дороги, водитель Балыбердин С.А. располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 141 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в момент ДТП гражданская ответственность Прозоровой А.В. при управлении транспортным средством застрахована не была, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с лица, виновного в причинении вреда и не включенного в полис ОСАГО, которым является Прозорова А.В.

Оценив заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и наступившими негативными последствиями в виде ДТП, пришел выводу о наличии в действиях Прозоровой А.В. и Балыбердина С.А. обоюдной вины в произошедшем 16 апреля 2022 года ДТП, распределив ее между участниками в равных долях по 50%.

Установив, что вина в ДТП ответчика Прозоровой А.В, не включенной в полис ОСАГО, составляет 50%, суд первой инстанции посчитал, что к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право регрессного требования к Прозоровой А.В, как непосредственному причинителю вреда, в связи с чемвзыскал с последней в пользу страховщика половину суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб Кудашова В.Н, Прозоровой А.В. коллегия судей областного суда не усмотрела.

Отклоняя доводы о неверной оценке экспертом дорожной ситуации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие доводы опровергнуты исследованной в ходе рассмотрения дела и в ходе проведения экспертизы видеозаписью "video N", а также показаниями старшего государственного судебного эксперта ФИО6, представившего в материалы дела письменные пояснения на запрос суда первой инстанции и подтвердившего свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Исходя из пояснений указанного эксперта следует, что в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак N, Прозорова А.В, намереваясь осуществить маневр левого поворота для съезда с автодороги Москва-Архангельск на второстепенную дорогу должна была заблаговременно включить световой указатель левого поворота, и выполнять намеченный маневр, заняв при этом крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении. Из видеозаписи установлено, что при подъезде к примыканию второстепенной дороги, ведущей на "Камское", автомобиль GREAT WALL, снижая скорость своего движения, смещается к правому краю проезжей части и оттуда начинает маневр левого поворота. При этом наличия включенных сигналов поворотов на автомобиле GREAT WALL из видеозаписи не усматривается. Поскольку в данной ситуации водитель Прозорова А.В. выполнила маневр левого поворота не из крайнего левого положения, а от правого края проезжей части дороги, то ее действия не соответствовали требованию пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При условии, если водитель Прозорова А.В. перед выполнением маневра левого поворота своевременно включила световой указатель поворота, уведомив тем самым других участников дорожного движения о своих намерениях, то в данном случае в ее действиях несоответствий требованию пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось.

Учитывая, что эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден о даче заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований не доверять эксперту.

Указав, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям обоих участников ДТП, как Балыбердина С.А, так и Прозоровой А.В, управлявшей в момент причинения вреда транспортным средством и не застраховавшей свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным возложение на Прозорову А.В. обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно неверной оценке судами дорожной ситуации, о несогласии с заключением эксперта, кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи